Справа №592/11454/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.	
Номер провадження 33/816/702/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  173-2 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пєхтєрєва Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за те, що він 27.07.2023 року о 21-55 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пєхтєрєв Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Зазначав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, вважає, що його обмовила рідна сестра ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не виражався нецензурними словами, не погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , докази про це відсутні в матеріалах справи.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілої, яка також підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану постанову, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису
З аналізу диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою будь-яких діянь (дій чи бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого.  
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910367 від 27 липня 2023 року 27 липня 2023 року близько 21:55 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно гр.. ОСОБА_2 , а саме ображав, нецензурно висловлювався, погрожував.
Разом з тим, вказаний протокол не містить посилання на те, що внаслідок дій правопорушника потерпілій могло бути або було завдано шкоду її психологічному здоров`ю, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони правопорушення за вказаною нормою закону. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається лише у межах складеного протоколу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2023 року о 21-55 год. знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю. 
Тим самим суддя вийшов за межі суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що є недопустимим.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд взявши за основу протокол про адміністративне правопорушення, в якому не була розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, ухвалив постанову, якою вийшов за межі обвинувачення, що інкримінувалось в протоколі ОСОБА_1 , а саме самостійно визначив, що ОСОБА_1 завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.
За таких обставин постанова суду першої інстанції в жодному разі не може визнаватись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП  за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі протоколу та наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294  КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пєхтєрєва Д.В. – задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.