Справа № 126/2293/21
Провадження № 22-ц/801/2299/2023
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року	Справа № 126/2293/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Відділу культури, молоді туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бершадської міської ради Гайсинського району, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради №118-к від 08.09.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на посаді директора КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А.Скалецького"; стягнути з Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позовні заяви мотивовані тим, що 08 вересня 2021 року Відділом культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради було прийнято наказ №118-к, яким ОСОБА_1 , директора Бершадської дитячої музичної школи ім. Р.Скалецького, звільнено 08 вересня 2021 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У наказі №118-к від 08 вересня 2021 року зазначено, що 07 вересня 2021 року під час проведення перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького" виявлено порушення директором ведення документообігу, систематичне невиконання обов`язків відповідно до п.3 розділу 4 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Бершадської дитячої музичної школи, розроблених у відповідності до Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства світи України. затверджених наказом Міносвіти України від 20.12.93 №455, пункту 3 статті 26 ЗУ "Про освіту", п.3 розділу ІІІ "Положення про мистецьку школу" затвердженого наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 №686, про що складено Акт №1 від 07.09.2021. Такі порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 неодноразово вчиняла і раніше, за що відповідно до наказів №16 -к від 12 лютого 2021 року, №63 -к від 08 червня 2021 року, №64-к від 18 червня 2021 року застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган з рекомендаціями та вимогами діяти відповідно до чинного законодавства, які нею були проігноровані. Таким чином, позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.
Позивач вказує, що Акт №1 від 07.09.2021 не містить чіткого обґрунтування наявності порушень, тобто нормативного обґрунтування порядку оформлення тієї чи іншої документації, і відповідно, порушень з боку позивача таких нормативних вимог. Тобто ,на переконання позивача, порушень трудової дисципліни чи невиконання обов`язків нею допущено не було, а відтак не мало місця.
В оскаржуваному наказі зазначено про те, що порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 неодноразово вчиняла і раніше, за що відповідно до наказів № 16-К від 12 лютого 2021 року, №63-К від 08 червня 2021 року, № 64-К від 18 червня 2021 року застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган. Відповідач , звільняючи позивача з роботи в даному наказі зазначив усі обов`язки директора , невиконання яких останнім нічим не підтверджено. Накази про оголошення доган є предметом судового розгляду у справах 126/1093/21 та 126/2058/21, а тому умова щодо систематичності порушень трудової дисципліни є сумнівною. 
ОСОБА_1  вважає, що її звільнення відбулось незаконно та безпідставно, оскільки будь-яких порушень при виконанні своїх обов`язків не допускала.
        Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.
Відповідач подав відзив, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові. Зазначив , що відповідно до наказу №118-К від 08 вересня 2021 року позивача було звільнено з посади директора за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України). В день звільнення ОСОБА_1 було видано належним чином оформлену трудову книжку та проведено повний розрахунок відповідно до чинного законодавства. Суміщення посади заступника директора з навчальної частини профспілкового представника було зафіксовано в пункті 14 акту №1 перевірки фінансово-господарської та навчальної документації від 07.09.2021 року, саме керівник установи ОСОБА_1 призначила діючого профспілкового представника первинної профспілкової організації закладу на посаду свого заступника з 01 вересня 2021 року, ніяк не врегулювавши даний конфлікт суміщення. Призначення перевірки та сама перевірка фінансово-господарської та навчальної документації КЗ «Бершадська дитяча музична школа ім. Р. А. Скалецького» від 07.09.2021, формування акту за результатами перевірки та наказу №118-К від 08.09.2021 відбулись у відповідності до вимог чинного законодавства.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради №118-к від 08 вересня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено позивача на посаді директора КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А.Скалецького". Стягнуто з Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2021 року по 05 жовтня 2023 року у розмірі 213495,09 грн. без врахування податків та обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з даним рішенням , Відділ культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та явним у ній доказам ,просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
В якості основного доводу скаржник зазначив те, що вирішуючи спір, суд дійшов хибного висновку, що в матеріалах справи відсутній право установчий документ, який би вказував на обов`язки, які має виконувати позивач. Також суд дійшов неправильного висновку, що не наведено конкретні факти допущеного позивачем невиконання обов`язків після застосування дисциплінарних стягнень попередніми наказами, так як у всіх порушеннях встановлюється причинний зв`язок між фактом проступку та порушенням обов`язків позивачем. Посилання суду на те, що частина з недоліків у роботі містить узагальнюючий характер щодо невизначеного кола осіб, та не зазначено, яким чином за ці порушення несе відповідальність позивач, є неправильним, оскільки відповідно до Положення про мистецьку школу, безпосереднє управління мистецькою школою здійснює її керівник - директор, також визначаючи коло осіб, їхні обов`язки при здійсненні будь якої діяльності закладу, належить до компетенції директора. Суд прийшов до неправильного висновку, а саме, що позивача було звільнено за ті дисциплінарні проступки, за які раніше виданими наказами їй було оголошено догану. При здійснені перевірки фінансово-господарської та навчальної документації 07.09.2021 була виявлена велика кількість повторних порушень до звільнення, а не до чергового стягнення у вигляді догани, скасування одного із проступків не відміняє всієї сукупності допущених позивачем порушень.
В свою чергу позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзиву від іншого учасника справи на апеляційну скаргу не надходило.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду не відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів систематичних порушень і систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, що могло бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, суд зробив висновок , що у наказі про звільнення  відповідачем не зазначено, і під час розгляду справи не доведено, які конкретні порушення трудової дисципліни було вчинено позивачем після видання наказу про оголошення доган, при цьому суд прийшов до переконання, що наведені  факти щодо невиконання позивачем обов`язків мали місце і раніше. Наказ про звільнення, на думку суду не містить фактичних даних щодо допущених порушень, загальні формулювання наказу не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вини та умислу у діях позивача.
               Вінницький апеляційний суд  з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне. 
       Відповідно до наказу начальника відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради Клапатюк А. від 08.09.2021 №118 -К "Про звільнення ОСОБА_1 ", останню було звільнено з посади директора КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького з 08.09.2021 за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України). 
       Підставою для винесення вказаного наказу слугував акт №1 перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького від 07.09.2021; письмові пояснення щодо перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького" надані директором КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького" ОСОБА_1 від 07.09.2021; висновок комісії з перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького" утвореної розпорядженням міського голови №225 від 06.09.2021 та доповідна записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з резолюцією Бершадського міського голови від 08.09.2021. 
Права та обов`язки засновника мистецької школи визначаються ст.25 Закону України «Про освіту», ч.6 ст.10 Закону України «Про позашкільну освіту», положенням та статутом мистецької школи (ч.2 розділ ІІІ Положення про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 №686). 
Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про освіту» засновник закладку освіти або уповноважений ним орган (особа) здійснює зокрема контроль за фінансово – господарською діяльністю закладу освіти та дотримання установчих документів закладу освіти. 
Згідно ч.8.1 розділу 8 Статуту державний контроль за діяльністю закладу здійснюють Міністерство культури та інформаційної політики України, органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, у сфері управління яких перебуває цей заклад. 
Завдання, які виконує Відділ (відповідач у справі), визначено п.3 Положення про Відділ культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради, яке затверджено рішенням 2 сесії Бершадської міської ради 8 скликання 22.12.2020 №16.
06.09.2021 начальником Відділу в межах наданих йому повноважень на ім`я Бершадського міського голови було надіслано лист №447/01-09 з проханням провести перевірку навчальної документації та фінансово-господарської діяльності закладу, який очолює позивач. 
На вказане звернення Бершадським міським головою, згідно ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було видане розпорядження від 06.09.2021 №225 про здійснення перевірки та утворення комісії з перевірки навчальної документації та фінансово-господарської діяльності КЗ «Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького.
Вінницьким апеляційним судом встановлено, що дана перевірка відповідачем була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту», розділу 8 Статуту. 
Згідно акту №1 перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музина школа ім Р.А. Скалецького, 07.09.2021 комісією з перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська ДМШ ім. Р.А. Скалецького", в присутності директора КЗ "Бершадська ДМШ" ім. Р.А.Скалецького Мураховської К.К. було проведено перевірку, якою виявлено наступне:
1. відсутній план прийому учнів до КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім Р.А.Скалецького" на 2021-2022 навчальний рік;
2. відсутній план організації освітнього процесу в КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А.Скалецького". Наказ №55 від 01.09.2021 затверджує структуру 2021-2022 навчального року;
3. річний план роботи КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім Р.А.Скалецького" на 2021-2022 навчальний рік є в наявності, проте не затверджений педагогічною радою, затверджений директором. Відповідно до п.2 не вказано дату початку і завершення навчального року, канікулярний період. кількість навчальних тижнів, система організації освітнього процесу (за четвертями, семестрами, півріччями);
4. КЗ працює за типовою освітньою програмою з 2020 року, протоколом про схвалення програми педрадою відсутній, наказ про введення в дію відсутній, книгу наказів не надано;
5. відсутній документ про встановлення розміру плати за навчання в КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького» на 2021-2022 навчальний рік;
 6. відсутній наказ про попереднє навчальне навантаження викладачам на 2021-2022 навчальний рік, накази ніколи не видавалися;
 7. відсутній наказ про створення тарифікаційної комісії для формування тарифікаційних списків на 2021-2022 навчальний рік;
         8. відсутні затверджені списки тарифікації;
 9. відсутній протокол засідання педагогічної ради про розподіл годин варіативної складової; - відсутній робочий навчальний план закладу на 2021-2022 навчальний рік; - відсутній протокол профспілкового комітету про погодження розподілу годин педагогічного навантаження;
10. правила внутрішнього трудового розпорядку є в наявності, затверджені директором і головою профспілки, посилання на документ відсутнє. Прийнято та затверджено на загальних зборах трудового колективу 01.03.2007. Протокол загальних зборів трудового колективу відсутній, протокол засідання профспілкового комітету відсутній;
       11. відсутнє положення про групи, що працюють на засадах самоокупності в КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького» погоджене у відділі культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради;
12. книги обліку вхідної та вихідної кореспонденції є в наявності, не прошиті, сторінки не пронумеровані до кінця, не скріплені підписом та печаткою керівника, вх. кореспонденція №143 від 19.08.2021 (ост. запис), вихідна кореспонденція №20 від 17.06.2021 (ост. запис);  - на звернення громадянки ОСОБА_2 від 18.06.2021 (№122/) було надано відповідь 30.08.2021 (порушено термін обробки звернень громадян). Відповідь не надано, зі слів директора передано громадянці особисто, в книгу реєстрації вхідної кореспонденції не внесено);
13. в наявності книга реєстрації наказів за 2021 рік (основна діяльність). Останній запис №47 від 11.06.2021 (основна діяльність). Наявні накази підписані керівником з №48 по №57 та №60 не внесені в книгу наказів. Накази №58, №59 відсутні. В наказах з №52 по №57 та №60 відсутні підписи про ознайомлення. По кадрах: 6-к помилково зазначено від 01.08.2021. Дата в наказі зазначена вірно. Накази №7-к, №8-к, №9-к частково відсутні підписи про ознайомлення;
По вказаній перевірці  ОСОБА_1  07.09.2021 були надані письмові пояснення.   
   За результатами перевірки встановлено, що в КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А. Скалецького": - не затверджено належним чином внутрішні правила трудового розпорядку та освітні програми;- станом на 07.09.2021 не здійснюється облік відвідування та успішності учнів;- не розподілено навчальне навантаження між педагогічними працівниками, а також не вчинено відповідних дій по підготовці документів для розділення такого навантаження; - попередньо не повідомлено викладачів перед виходом у відпустку в кінці 2020-2021 навчального року про їхнє навантаження на 2021-2022 навчальний рік;- не розроблено робочого навчального плану на 2021-2022 навчальний рік;  - прийом учнів до закладу здійснюється без розробленого та затвердженого плану;  - план організації освітнього процесу - відсутній; - зафіксовано факти грубого порушення ведення документообігу та порушення ЗУ "Про звернення громадян".
У висновку комісії з перевірки фінансово-господарської та навчальної документації КЗ "Бершадська дитяча музична школа ім. Р.А.Скалецького" від 07.09.2021 висвітлені всі перераховані порушення. Крім того комісія зробила висновок, що відповідальною за вчинення виявлених порушень є директор ОСОБА_1 . 
Отже висновки суду першої інстанції, що наказ про звільнення не містить посилань на конкретні допущені позивачем порушення трудової дисципліни та факти невиконання покладених на неї трудових обов`язків, є надуманими, безпідставними та такими, що суперечать наявним матеріалам справи. 
Вирішуючи питання про звільнення позивача, відповідачем, крім зазначеного вище, було враховано те, що ОСОБА_1 раніше допускала порушення трудової дисципліни, за що, відповідно до наказів №16-к від 12.02.2021, №63-к від 08.06.2021 та №64-к від 18.06.2021 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани з рекомендаціями та вимогами діяти відповідно до чинного законодавства, які нею були проігноровані. 
Наказом відповідача від 12 лютого 2021 року №16 - К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " позивачу за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання трудових обов`язків, скоєне без поважних причин умисно, що має наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) порушенням і неналежним виконанням покладених на неї, як посадову особу відповідно до трудового договору, трудових обов`язків) оголошено догану. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, яке набрало законної сили, наказ визнано незаконним та скасовано. 
Наказом №63 - К від 08 червня 2021 року "Про оголошення догани  ОСОБА_1 " позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. 
18.06.2021 наказом начальника відділу культури, молоді туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради за №64 - К "Про оголошення догани ОСОБА_1 " ОСОБА_1 оголошено догану, за порушення трудової дисципліни, а саме за несвоєчасне видання наказів про заміну тимчасово відсутніх викладачів ОСОБА_3 20.05.2021 та ОСОБА_4 з 27.05.202 по 28.05.2021 включно.
Вищевказані накази про оголошення доган позивачем були оскарженні в судовому порядку. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року було визнано незаконними і скасовано п.п.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3 наказу Відділу культури молоді, туризму а охорони культурної спадщини Бершадської міської ради від 08.06.2021 №63-К "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", наказ №64-К залишився чинним.
Так Вінницьким апеляційним судом встановлено наступне.
Відповідно до п.1 наказу про оголошення догани №63-К, стягнення було накладено за проведення замін ОСОБА_1 в робочий час без дозволу керівника за підпорядкуванням.
За п.4 вказаного наказу стягнення було накладено за те, що ОСОБА_1 не було вчинено дій по переукладанню колективного договору, термін якого закінчився 31.01.2019. А саме позивач не виконала умови, зазначені в колективному договорі, в частині його переукладання.
Виходячи зі змісту п.5 цього наказу стягнення було накладено за відсутність належно затвердженого Положення про групи, що працюють на засадах самоокупності.
Наказом №64-К стягнення на позивача було накладено за несвоєчасне видання наказів про заміни тимчасово відсутніх викладачів №40 від 25.05.21 та №43 від 04.06.21, що є порушенням обов`язків відповідно до Статуту закладу в частині забезпечення організації освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм, видання у межах своєї компетенції наказів та розпоряджень і контролю за їх виконанням.
Зі змісту наказу про звільнення від 08.09.21 та підстав для його видачі вбачається, що жодне із перелічених проступків, визначених у попередніх наказах про оголошення доган №63-К та №64-К, не зазначено. 
Відтак висновки суду першої інстанції, що позивача ОСОБА_1 було звільнено за ті самі дисциплінарні проступки, за якими їй раніше було оголошено догани, є помилковими та таким, що суперечать наявним матеріалам справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Між сторонами виник трудовий спір щодо правомірності звільнення, поновлення на роботі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу. 
Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (статі 2, 36, 40, 41 КЗпП України).
Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною другою цієї статті встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при звільненні працівника за систематичне порушення трудової дисципліни, яке є заходом стягнення, необхідною умовою такого звільнення є вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку, тобто він допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, що носило систематичний характер, а за попереднє порушення трудової дисципліни до такої особи застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, які не втратили юридичної сили за давністю й не зняті.
Отже, до юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з вищевказаних підстав, відноситься обставина про те, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим органом передбачених ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. 
Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відтак, такими, що систематично порушують трудову дисципліну визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Буквальне тлумачення вказаної норми свідчить про те, що систематичність може мати місце після другого проступку, вчиненого протягом року після накладення дисциплінарного чи громадського стягнення за перше порушення.
Виходячи із аналізу норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.
У постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 761/33305/15-ц зроблено висновок, що «при звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків».
У всіх порушеннях, які зафіксовані в Акті перевірки встановлено причинний зв`язок між фактом проступку та порушення обов`язків позивачем зазначених в п.3 розділу ІІІ Положення про мистецьку школу, відповідно до якого директор забезпечує освітню, фінансово-господарську діяльність та іншу діяльність мистецької школи.
Пункт «з» розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що керівник закладу зобов`язаний дотримуватись чинного законодавства, активно використовувати засоби щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни.
Проте, наявні матеріали справи свідчать, що позивач не дотримувалась чинного законодавства та покладених на неї обов`язків, допустила бездіяльність щодо вдосконалення управління та зміцнення дисципліни у навчальному закладі, який очолювала.
Тому, в наказі про звільнення вказано в обґрунтуванні порушення пункту з) розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Бершадської дитячої музичної школи.
Порушення обов`язків директора музичної школи визначених в п.3 розділу ІІІ Положення про мистецьку школу та зазначені в наказі про звільнення – є порушення трудового договору та п.3 розділу 4 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Бершадської дитячої музичної школи. 
Наявними матеріалами справи підтверджено, що після застосування дисциплінарних стягнень наказами № 63-к від 08.06.2021 та № 64-К від 18.06.2021, позивачем в подальшому допущено невиконання своїх обов`язків.
Одною із складової систематичності порушення трудових обов`язків, що стало підставою для звільнення позивача є невиконання та не належне виконання своїх трудових обов`язків, які є протиправними та винними.
З урахуванням наведеного Вінницький апеляційний суд вважає, що наказ №118-К від 08.09.2021 виданий відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Вінницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, повинен був дослідити всі обставини справи, що стали підставою звільнення позивача, не тільки текст наказу про звільнення, а й всі зазначені документи, які слугували підставою до його видачі, а також попередні накази про дисциплінарні стягнення, що увійшли в систему стягнень, що призвели до звільнення ОСОБА_1 .
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач в супереч ст.ст.12,81 ЦПК України не довела обставин, які мають значення для справи і на які вона посилалася у позові, як на підставу своїх вимог. 
На підставі аналізу наявних у справі доказів колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки обставини, викладені у наказі №118-к від 08.09.2021 про звільнення  ОСОБА_1 , які стали підставою для його винесення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд не знайшов в діях відповідача порушень чинного законодавства і вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням трудового законодавства.
Доводи апеляційної скарги відповідача є вагомими, а тому приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовують висновки суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать чинному законодавству України, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судових витрат на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді за апеляційної інстанції в сумі 4564,42 грн., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради задовольнити.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове.
В задоволенні позову  ОСОБА_1 – відмовити.
Судовий збір, сплачений Відділом культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради за подання апеляційної скарги в розмірі 4564,42 гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.    

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.Ю. Береговий
                                                                               
О.С. Панасюк