ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2402/23 Справа № 188/1512/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
У постанові суду зазначено, що 18 серпня 2023 року ОСОБА_1  не виконала законні вимоги посадової особи Служби у справах дітей Петропавлівської селищної ради, а саме: не допустила до обстеження умов проживання дітей ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим створила перешкоду посадовій особі Служби у справах дітей при здійсненні покладених на неї законом повноважень.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року та звільнити її від сплати штрафу та судового збору.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. 
ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто без її участі, її клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено не було та про результати розгляду справи останню не повідомили.
Апелянтка звертає увагу суду, що станом на день подання апеляційної скарги вона перебуває на 28 тижні вагітності, у зв`язку з чим не працює та не має змоги сплатити штраф, призначений рішенням суду першої інстанції та судовий збір.
Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.

       В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду 

Дослідивши витребувані із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 18 серпня 2023 року, складеним головним спеціалістом ССД Травянко Н.О. про те, що 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадової особи Служби у справах дітей Петропавлівської селищної ради, а саме: не допустила до обстеження умов проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим створила перешкоду посадовій особі Служби у справах дітей при здійсненні покладених на неї законом повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .. В протоколі також зазначено, що до нього додається копія акту обстеження умов проживання дітей від 18 серпня 2023 року та пояснення ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року №2592;
- копією акту обстеження умов проживання дітей, затвердженого начальником служби у справах дітей та сім`ї Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області 18 серпня 2023 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року відповідно до змісту яких ОСОБА_1 підтверджує факт недопущення працівників служби у справах дітей для обстеження умов проживання дітей. Аргументувала такі дії тим, що власником будинку є її чоловік, який заборонив пускати до двору та будинку посторонніх людей.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, наявності підстав для притягнення її до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.
За такого, постанова судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП — залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.В. Рябчун