ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/230/23                                                                      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/565/23                                                        Єрьоміна О.В. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                 - Михайлюка А.В., 
захисника                                         - Пономарьова Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пономарьов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що при розгляді справи суддею неправильно застосовано норми матеріального права, та порушено норми процесуального права.
Звертає увагу, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , з огляну на те, що він жодних повідомлень про розгляд справи не отримував.
Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що в протоколі не вказано про джерело походження відеозапису, у зв`язку з чим, відеозапис є неналежним доказом по справі. Більш того, вказаний відеозапис не містить доказів руху транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , та його зупинку поліцейськими. ОСОБА_1 стверджує, що 07 березня 2023 року він керував своїм транспортним засобом у тверезому стані. Задовго до вказаних в протоколі обставин, він припаркувався на узбіччі дороги по вул. Горького, і тривалий час знаходився в салоні автомобіля, чекаючи на свого знайомого. Він не мав наміру продовжувати керувати транспортним засобом з місця паркування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки з моменту відеофіксації поліцейськими, ОСОБА_1 перебував в салоні власного транспортного засобу, він не рухався і поліцейські його не зупиняли, у останніх не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Є.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Є.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 07 березня 2023 року о 18:09 год. по вул. Горького в смт. Сахновщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hunday Tukson», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючою правою фарою на його автомобілі. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327672 від 07 березня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З долученого до протоколу та дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відоефіксація розпочинається одразу після зупинки поліцейськими автомобіля «Hunday Tukson», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що підставою його зупинки є не працююча фара на його автомобілі, на що ОСОБА_1 повідомив, що фара згоріла.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, з огляду на те, що в протоколі не вказано про джерело походження відеозапису, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327672 від 07 березня 2023 року, поліцейським зазначено, що до протоколу додається диск, на якому і міститься відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо розгляду справи за відсутністю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 13 березня 2023 року. 
Суд першої інстанції вживав заходу для повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання на: 17 березня 2023 року, 27 квітня 2022 року на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судових повісток.
ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився, до сулу першої інстанції не являвся. 
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Є.О. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна