УХВАЛА

18 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №640/13591/19
адміністративне провадження №К/9901/15787/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду  Шарапи В.М., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №640/13591/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправними та нечинними пунктів постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило: визнати протиправними та нечинними пунктів 1, 2, 3, абзацу 2 пункту 4   постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 «Питання споживання природного газу»   та Додаток до   постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 «Питання споживання природного газу».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 позовні вимоги задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу.
Кабінетом Міністрів України разом із касаційною скаргою також подано клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020.
Своє клопотання відповідач мотивує тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до додаткових витрат з державного бюджету на фінансування перерахунку призначених субсидій, які державним бюджетом не передбачені.
Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2020 відкрито провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Крім того встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.
Відповідно до розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали вручено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 13.07.2020, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 25.08.2020.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у відзиві на касаційну скаргу вказало на відсутність обґрунтованих обставин для зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши доводи скаржника, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, при цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання судового рішення.
Відтак на підставі наведеного вище, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №640/13591/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправними та нечинними пунктів постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа