ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

06 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №805/1095/17-а
касаційне провадження №К/9901/40010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханова Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги не предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» (далі - Товариство, позивач, платник) звернувся до суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги не предмет спору на стороні відповідача - Орджонікідзевського відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - третя особа, ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2016 №0003061200, №0003071200.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, у задоволені позову відмовив.
Верховний Суд постановою від 04.07.2023 скасував судові рішення попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 29.08.2016 №0003061200, №0003071200.
Арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі №805/1095/17-а.
Також, Арбітражним керуючим-ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» у заяві про ухвалення додаткового судового рішення  заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296, від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказів Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, від 12.11.2020 №643. 
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну відповідача - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, (ЄДРПОУ 39883670) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховний Суд у справі, що розглядається, скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо не визнання протиправними та не скасування податкових повідомлень-рішень Інспекції від 29.08.2016: №0003061200, яким зобов`язано сплатити штраф за несвоєчасну сплату земельного податку у розмірі 17091,17 грн; №0003071200, яким зобов`язано сплатити штраф за несвоєчасну сплату земельного податку у розмірі 32304,86 грн.
При цьому, Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 04.07.2023 не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, позивачем були понесені витрати на сплату судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1600,00 грн згідно з платіжним дорученням №76 від 26.01.2017, при поданні апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн згідно з платіжним  дорученням №475 від 15.05.2017, при поданні касаційної скарги в розмірі 1920,00 грн згідно з  платіжним дорученням №606 від 26.06.2017, 
Так, згідно з положеннями підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду: 2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підсумовуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, положень    підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»,  мають бути присуджені на його користь у загальному розмірі 5280,00 грн (1600,00 грн+1760,00 грн+1920,00 грн).
Ураховуючи, що Верховний Суд при ухваленні постанови від 04.07.2023 не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05394618) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44070187) судових витрат зі сплати судового збору при поданні позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 5280,00 грн.
Керуючись статтями 52, 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Замінити відповідача Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, (ЄДРПОУ 39883670) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187).
Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №805/1095/17-а.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05394618) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44070187) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у сумі 5280,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду