Справа № 991/9994/23
Провадження № 1-кс/991/10087/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,

установив:
14.11.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Відповідно до змісту зазначеної вище скарги, 10.11.2023 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання у припиненні розшуку  ОСОБА_3 , направивши його на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Станом на день звернення до суду із вказаною скаргою, тобто після спливу встановленого ст. 220 КПК України строку, зазначене вище клопотання не розглянуто, а незаконна постанова не скасована. 
Таким чином, адвокат вважає, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_3 .
Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 10.11.2023 про скасування постанови детектива Національного бюро від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури полягає у не розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019. 
Відповідно доданої до скарги копії клопотання, воно було подано адвокатом ОСОБА_2 на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 220, ч. 6 ст. 36 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_2 , визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, яка має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Отже, норма закону, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 , дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Такий обов`язок, на думку слідчого судді, лежить саме на прокуророві, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування та здійснює свої повноваження з початку до завершення кримінального провадження (ч. 1 та ч. 2 ст. 37 КПК України).
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Далі, частиною 6 статті 36 КПК України визначено право, а не обов`язок, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу. 
Строк реалізації керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури такого права Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений.
Отже, для того, щоб у керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок здійснити процесуальну дію у визначений ст. 220 КПК України строк, він має здійснювати повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Із доданих до скарги матеріалів встановити, чи керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 слідчий суддя позбавлений можливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, необхідно відмовити, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не наділений таким обов`язком та КПК України не встановлено строк для вчинення такої процесуальної дії).
Наостанок, слідчий суддя вважає доцільним зауважити, що не заперечує право захисника звернутися до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України та право захисника ініціювати перед керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури питання скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів та прокурорів, що врегульовано ч. 6 ст. 36 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя                                                 ОСОБА_5