Номер провадження: 22-ц/813/6562/23 
Справа № 500/4416/19
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 500/4416/19
Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6562/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
- за участі секретаря судового засідання – Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи: 
- позивач – ОСОБА_1 , 
- відповідач – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлене у складі судді Адамова А.С. 09 травня 2023 року, повний текст рішення складений 18 травня 2023 року,

встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 21.01.2020, 01.05.2023 (Т. 2, а. с. 142 - 145 Т. 4, а. с. 189 - 190) остаточно просить: 1) поновити ОСОБА_1 на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту); 2) стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі – 1 117 038,80 грн.. Також позивач просить: 1) стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі – 5 000 грн.; 2) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.
ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15 травня 2019 року його було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП - за скороченням штату, відповідно до наказу №85-ос від 15.05.2019 про припинення трудового договору. Підставою видання наказу про звільнення став наказ №17/14 від 05 лютого 2019 року «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки». 
Позивач вказує, що він є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту (ПРМТУ). Роботодавець не звертався із поданням до профспілки, членом якої він є, тому остання не надавала згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП. Вимога про отримання попередньої письмової згоди профспілки є важливою гарантією забезпечення трудових прав працівника, оскільки роботодавець зобов`язаний до звільнення звернутись до профспілки із обґрунтованим письмовим поданням, яке розглядається профспілкою у присутності працівника. 
Свідоме невиконання вимог ст. 43 КЗпП є істотним порушенням його прав. Законодавство України, що регулює трудові відносини, створює всі необхідні умови для залишення працівника на роботі, навіть у випадках скорочення штату або зміни умов праці, тощо. Відповідачем було порушено його право на переважне право залишення на роботі. 
Листом за вих. №466/І4-01-08/вих./14 від 11.04.2019 року за підписом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапоног С.І. остання звернулася до профспілкового комітету з поданням про дачу згоди на звільнення контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, всього 41 людина. Адміністрація ІФ ДП «АМПУ», керуючись ст. 43 КЗпП України, просило надати згоду на їхнє звільнення 15.05.2019 року, за п. 1 ст.40 КЗпП України - за скороченням чисельності штату. Вказаний лист свідчить, що відповідач порушив вимоги закону та Колективного договору, оскільки повідомлення не є своєчасним, не містить інформації щодо об`єктивних причин звільнення працівників, строки проведення звільнення, а також заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників. 
Позивач звертає увагу, що в матеріалах справи міститься наказ в.о. Начальника адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапонога С.І. №17/14 від 05.02.2019 року “Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки” та наказ №38/14 від 27.03.2019 року про внесення змін до наказу №17/14. В обох наказах вказана така підстава для скорочення працівників: «Укладення договору №4-В-ГЗФ-ід від 25.01.2029 року між Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «Охорона компанія «Альфа безпека» про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту». 
Вважає, що цей факт доводить, що скорочення штату працівників відбувалося штучно, процедура скорочення не була дотримана, що в подальшому призвело до порушення прав звільнених працівників, в тому числі позивача. 
Крім того, відповідач не врахував особливості правового регулювання діяльності морських портів та функціонування служби охорони на режимних об`єктах. Законом передбачається обов`язкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться поза межами розсуду роботодавця. 
Крім того, ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони № 4-В-ІЗФ-19 від 25.01.2019. Ціна договору становить – 18 263 393,28 грн.. Зазначений договір набрав чинності з 01.01.2019р. (п. 10.1 Договору), тобто за 5 місяців до звільнення його, ОСОБА_1 , з займаної посади, до початку процедури попередніх консультацій та отримання або неотримання згоди профспілки на скорочення. Зазначений факт свідчить про упереджене ставлення відповідача до процедури скорочення та заплановане порушення законодавства. Крім того, за умовами цього Договору, відповідач сплачував кошти протягом майже шести місяців за роботи, які фактично виконували працівники підприємства, зокрема, і позивач. 
Вважає, що не існувало об`єктивних причин, через які були неминучі для звільнення найманих працівників загону охорони. (Т. 1, а. с. 1-10, Т. 2, а. с. 142 -145, Т. 4, 1 – 3)

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Ізмаїльська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у відзиві на позовну заяву просить відмовити у його задоволенні повністю, вважає позов необґрунтованим. 
Зазначає, що з метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів та оптимізації витрат на утримання структурних підрозділів відповідача, було прийняте управлінське рішення стосовно доцільності скорочення чисельності та штату служби морської безпеки (далі - СМБ) Ізмаїльської філії відповідача. 
05.02.2019 наказом по Ізмаїльській філії відповідача №17/14 «Про скорочення діяльності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14), із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягали виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме - посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом – 5 300 грн., усього - 48 штатних одиниць. 
01.02.2019 Адміністрація направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського транспорту України (лист №179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист №178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму, пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції. 
11.04.2019р. листом №466/14-01-08/Вих/14 Адміністрація направила на адресу Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Подання про надання згоди на звільнення працівників ЗОМП СМБ в кількості 48 штатних одиниць. 
23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про що свідчить витяг з Протоколу № 56. 
26.04.2019, після отримання примірнику Протоколу №56, до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист №511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність Протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення. 
15.05.2019 позивача, згідно наказу по Ізмаїльській філії Відповідача №85-ос від 15.05.2019, було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морського порту, видано трудову книжку, про факт чого свідчить підпис в Книзі обліку трудових книжок та проведено розрахунок, факт чого позивачем не оспорюється. 
При цьому, за скаргою одного з працівників ЗОМП СМБ у період з 21.02.2019 по 01.03.2019 Державною службою України з питань праці було перевірено дії відповідача по проведенню процедури скорочення, зокрема встановлено факт належного повідомлення працівників про наступне звільнення, факт належного ознайомлення працівників з пропозиціями про переведення на посаду згідно списків вакантних посад, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та відповідно до діючих нормативно-правових актів та чинного законодавства України, факт відсутності порушень в роботі відповідача, - про що свідчить Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД242/1593/АВ від 01.03.2019. 
Питання доцільності скорочення чисельності та штату контролерів ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії, як заходу зі зменшення збитковості шляхом реорганізації діяльності СМБ філії із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій для підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, було ретельно опрацьоване, в тому числі незалежними експертами, та прийняте рішення є економічно обґрунтованим, відповідає компетенції та діяльності підприємства.
23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 
05.02.2019 Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14) із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягає виключення штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме - посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом – 5 300 грн., усього 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту. 
Отже, твердження позивача про неповідомлення/несвоєчасне повідомлення профспілки про заплановане скорочення чисельності та штату не повідає дійсності. Також, зазначає, що 23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 
18.03.2019 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» було отримано лист Професійної спілки робітників морського транспорту України від 28.02.2019 №01-059, яким не надано жодних пропозицій щодо пом`якшення несприятливих наслідків звільнення, на який 08.04.2019 листом №449/14-01-08/Вих/14 було надано відповідь із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме - оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. 
Також, доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства. Втім ані на це звернення, ані в подальшому будь-яких конструктивних пропозицій наміру розпочати консультації від профспілки не отримано. 
04.12.2017 окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» №69, з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 № 298, було доручено опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників ї МП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників яких можуть стосуватись дані наслідки; опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню переважного права на укладення договору з майбутнім переможцем закупівлі; здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України. 
23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол №24, та вирішено, що всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за робот у з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг. 
25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, було укладено договір №4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту та Додатком до даного договору є Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування вивільняємих працівників відповідача. 
29.01.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №1/14 з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. 
Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця відмовився, про факт чого складено акт від 31.01.2019. 
30.01.2019 листом №164/14-01-08/Вих/14, на виконання п. 3 Меморандуму про взаєморозуміння до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, що будуть вивільнені за скороченням чисельності та штату. 
11.02.2019 листом №246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час вивільнення працівників, з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення, було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. 
Зустріч відбулась 05.03.2019, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ після вивільнення за скороченням чисельності та штату до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню. Зокрема виконавчим директором ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було запропоновано всім контролерам, які підлягають вивільненню за скороченням чисельності та штату, працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека»; було наголошено, що працевлаштування є офіційним, з дотриманням норм трудового законодавства, всі вимоги законодавства стосовно розміру заробітної плати будуть дотримані; зазначено також, що компанія буде здійснювати тільки пропускний режим. 
ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» листом №0103/1 від 01.03.2019 звернулось до відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ пріоритетного права на працевлаштування. 
13.03.2019 відбулась робоча зустріч керівництв відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. 
В результаті зустрічі домовлено про подальшу співпрацю між Відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ. 
19.03.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №4/14, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ. Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця знову відмовився, про факт чого свідчить підпис Позивача в анкеті від 21.03.2019. 
Про наступне вивільнення, яке відбулось 15.05.2019, позивача було персонально попереджено 08.02.2019. Позивач від підпису про ознайомлення з «Попередженням про вивільнення» відмовився в присутності посадових осіб відповідача. 
З метою забезпечення працевлаштування, позивачу неодноразово пропонувались усі наявні вакантні посади в ДП «АМПУ» по всім філіям. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями свідчать відповідні підписи позивача на Пропозиції про переведення на посаду та на Списках вакантних посад. Окрім того, позивача було ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного-навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік, про факт чого свідчить підпис позивача 10.04.2019. 29.03.2019 позивачу також було запропоновано працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 №1303/20 та підпис позивача про відмову в отриманні даного листа. 
Таким чином, всі соціальні зобов`язання, покладені на відповідача, як на роботодавця, були виконані належним чином та в повному обсязі, в тому числі в частині виплати матеріальної допомоги при звільненні, наданні можливості працевлаштування в структурі ДП «АМПУ» (в тому числі в м. Ізмаїл та інших) та інших підприємств регіону. 
Щодо питання «фіктивності» скорочення штату, то таке твердження позивача видається абсолютно незрозумілим, оскільки за умов, викладених вище, Ізмаїльською філію Відповідача де-юре та де-факто було здійснено зміни в організації роботи СМБ філії шляхом виключення зі штатного розпису посади контролер на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ (48 штатних одиниць), що підтверджується зокрема витягами зі штатного розпису, чинних на 15.05.2019 та 16.05.2019 відповідно, укладання 25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, договору №4-В-13Ф-19, предметом якого є надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. 
23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з протоколу № 56. 
Наразі до 15.05.2019 штатна чисельність ДП «АМПУ» становить понад 7 тисяч працівників, відповідно звільнення працівників ЗОМП СМБ Ізмаїльської філії в кількості 48 осіб не є масовим вивільненням з ініціативи роботодавця. 
При цьому, відповідачем були проведені спільні консультації з Профспілками, але жодних конструктивних пропозицій щодо заходів, які можуть бути вжиті відповідачем для запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків цих звільнень надано не було (Т. 1, а. с. 48 - 66).

Позиція позивача на відзив на позовну заяву в суді першої інстанції

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що висновки, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не є об`єктивними, формувалися упереджено, були направленні не на дослідження реальної економічної доцільності, а на забезпечення бази для подальшого вже очікуваного скорочення, а отже є такими, що не можуть розглядатися судом, як докази у справі, адже не є достатніми в розумінні положень ст. 80 ЦПК України. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву неодноразово зазначає, що “Збільшення прибутків, в тому числі зменшення витрат, економії, тощо, є одним з основних завдань підприємства.” В той же час, відповідач не надає доказів такої економії у вигляді первинної бухгалтерської документації. Забезпечення господарської діяльності ДП «АМПУ» ні в якому разі не може бути підставою для порушення законодавства про працю та вимог чинного законодавства у сфері забезпечення охорони об`єктів державної власності (Т. 2, а. с. 67 - 72).

Позиція третьої особи в суді першої інстанції 

Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту в письмових поясненнях щодо відзиву на позовну заяву зазначає, що він є необґрунтованим, та таким, що умисно спотворює обставини та факти з метою приховання порушення Роботодавцем процедури звільнення Позивача у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, заздалегідь упереджене ставлення Відповідача щодо необхідності вивільнення працівників і їх заміну на послуги сторонньої приватної охоронної фірми. 
Відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України, було звільнено Позивача без наявності на те встановлених в п. 1 ст. 40 КЗпП України підстав (оскільки зміни в організації виробництва і праці у Філії фактично не мали місце). 
Відповідачем не було дотримано процедури звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, не виконано покладених на нього при звільнені працівників обов`язків, що встановлені чинним законодавством України, у т. ч. Галузевою угодою у сфері морського транспорту та діючим на підприємстві Колективним договором. 
З наданого Відповідачем витягу з акту перевірки неможливо достовірно встановити чи дійсно під час проведення позапланового заходу було встановлено факт належного виконання ним процедури скорочення працівників, як про це йдеться мова у відзиві на позовну заяву. В акті лише зазначено перелік заходів, що здійснюються Філією на час проведення перевірки, та що інспектором праці було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з питань порядку вивільнення працівників та розірвання трудового договору у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Окрім того, відсутність виявлених порушень за час проведення перевірки (21.02.2019-01.03.2019) не свідчить про те, що порушення з боку Роботодавця не були допущенні впродовж всієї процедури проведення скорочення працівників. 
Скороченню Позивача передувало укладення Адміністрацією підприємства договору з приватною охоронною фірмою, що фактично і стало підставою для звільнення. Економічна ситуація в Філії наразі не примушує до проведення Адміністрацією цілеспрямованих скорочень працівників. 
Наявність договору з охоронною фірмою не підтверджує наявність змін в організації виробництва і праці, а це є обов`язковою умовою для звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Окрім того, Відповідач не виконав свого обов`язку за Колективним договором щодо забезпечення Позивачу можливості пройти перепідготовку або перекваліфікацію з метою придбання іншої спеціальності відповідно до наявних в Філії вакансій. 
Загальна кількість працівників, що була скорочена Відповідачем, становить більше 10 % працівників Філії, що відповідно до положень ст. 48 Закону України “Про зайнятість населення” визнається масовим вивільненням працівників з ініціативи роботодавця. 
Відповідачем не було виконано свого зобов`язання за Колективним договором з розроблення програми забезпечення зайнятості та соціальної підтримки працівників, що вивільняються, до розроблення якої мав бути залучений і Профком. 
У Висновку ДП «УкрНДІМФ» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, так само як і у Висновку експертного дослідження № 1/05-18 від 18.06.2018 р., відображено комплексне дослідження можливої економічної ефективності у разі заміщення структурних підрозділів охорони Ізмаїльської, Іллічівськові та Одеської філій ДП «АМПУ» послугами сторонньої охоронної фірми. Розрахунки здійснювалися шляхом аналізу усереднених показників діяльності одразу трьох філій. Доцільність же здійснення означених заходів окремо кожній з філій в згаданих дослідженнях не розглядалося, а тому вони не можуть братися в обґрунтування економічної ефективності залучення сторонніх охоронних послуг тільки в одній Ізмаїльській філії ДП «АМПУ». 
Підстав та економічних умов для звільнення позивача в Адміністрації не було. Працівники були звільнені всупереч відмови профкомом Адміністрації на вчинення таких дій. Відповідач не надав профспілковому комітету інформацію про причини наступних звільнень (включаючи висновки, дослідження, підрахунки тощо, які підтверджують економічну доцільність проведення звільнення працівників), як вимагають норми законодавства. 
Обов`язок проведення консультацій з профспілкою покладений законодавством саме на роботодавця (ст. 494 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» тощо). Проте, з боку роботодавця не надходило жодних пропозицій щодо узгодження місця, часу та форми проведення таких консультацій. Профспілка Ізмаїльського порту не здійснювала жодних дій, що можуть свідчити про її відмову від участі у консультаціях, тому твердження відповідача щодо ухилення профспілкової сторони від консультацій є видуманими, не доведеними, та такими, що не відповідають дійсності. 
Відповідач не виконав свого обов`язку з проведення консультацій з профспілковою стороною, чим порушив норми та вимоги не тільки національного, а й міжнародного права. Профспілковою стороною неодноразово наголошувалось на відсутності підстав для скорочення чисельності або штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки. Зокрема, в листах профспілки Ізмаїльському порту від 16.03.2018 р. №ПК-34, ПРМТУ від 28.03.2019 р. № 01-059 (копії вже надані відповідачем), Ізмаїльському порту від 13.06.2018 р. №ПК-109, від 19.07.2018 р. № ПК-127, ПРМТУ від 12.04.2019р. № 01-108. 
Укладення договору з охоронною фірмою не є підтвердженням змін в організації виробництва і праці. Жодних інших доказів наявності змін в організації виробництва і праці профспілковій стороні відповідачем надано не було (розрахунки, дослідження, техніко-економічні обґрунтування необхідності звільнення працівників тощо). 
З тексту Договору між ДП «АМПУ» та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» від 25.01.2019 № 4-В- ІЗФ-19 вбачається, що він передбачає не тільки підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, як те зазначає відповідач, а й охоронні послуги (зокрема — охорона портових засобів відповідно до Міжнародного кодексу з охорони суден та портових засобів), які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватися виключно органами поліції охорони. 
Позиція профспілкової сторони з приводу звільнення працівників СОМП неодноразово повідомлялася роботодавцю у численних листах, у яких вказувалися конкретні порушені норми законодавства. Отримане ж профкомом подання Адміністрації про надання згоди на звільнення 41-го працівника Філії (у т. ч. Позивача) за вих. № 466/14-01-08/Вих/14 від 11.04.2019 р. не містить жодного обґрунтування підстав та необхідності розірвання трудового договору з такими працівниками. Означене подання було розглянуте у встановленому законодавством порядку та строки на засіданні профспілкового комітету профспілкової організації Ізмаїльського порту. Членами профспілкового комітету було прийнято одностайне рішення про відмову Адміністрації в наданні згоди на розірвання трудового договору з означеними в поданні працівниками, в обґрунтування чого були приведені норми чинного законодавства, порушення яких було допущено відповідачем. Про прийняте профкомом рішення Адміністрація була повідомлена у встановленому порядку. 
Відповідачем не були проведені консультації з профспілкою Ізмаїльського порту, жодних розрахунків, техніко-економічних та інших обґрунтувань здійснення таких заходів профспілковій стороні надано не було, а подання роботодавця про надання згоди на звільнення градівників не містило обґрунтування необхідності скорочення працівників (Т. 2, а. с. 80 - 93).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доведеними є посилання представника відповідача про те, що звільнення відбулось через відсутність обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, у зв`язку із чим відповідач на законних підставах мав право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Відповідно до вимог п. 2.1.13 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2013-2015 роки, дія якого пролонговано на період розгляду справи в суді, обов`язком адміністрації підприємства є прийняття рішення про зміни в організації виробництва та праці, скорочення чисельності працівників, ліквідації, реорганізації окремих структурних підрозділів або філії в цілому тільки за попереднім узгодженням профкому не пізніше, ніж за 3 місяці до здійснення цих заходів.
У судовому засіданні безумовно встановлено, що скорочення штату проведено на підставі наказу №17/14 від 05 лютого 2019 року, про що позивач сповіщений.
Наявність скорочення контролерів на контрольно-пропускному пункті підтверджено витягом із штатного розпису, введеного в дію з 16 травня 2019 року, у порівнянні з витягом із штатного розпису, веденого в дію з 15 травня 2019 року.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованим посилання відповідача про наявність скорочення штату контролерів на контрольно-пропускному пункті, з посади яких звільнено позивача.
Дотримання чи не дотримання процедури вивчення переважного права на залишення на роботі у даному випадку не призвело до порушення прав позивача, так як було звільнено усіх контролерів з аналогічних посад та не було залишено на вказаній посаді жодної особи, що виключає можливості надання переважного права позивачу на залишення на посаді перед іншими контролерами.
Роботодавцем було забезпечене опрацювання питання виявлення обставин, що прямо забороняють проводити звільнення згідно ст. ст. 184, 186-1 КЗпП України та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявними особовими справами та шляхом проведення додаткових анкетувань у січні та березні 2019. Позивач від заповнення анкет та надання інформації відмовився, про факт чого складено акти.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як роботодавець, у встановлений частиною першою статті 49-2 КЗпП України строк персонально попередив позивача про його наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Також, ДП «АМПУ» виконало інші обов`язки, передбачені статтею 49-2 КЗпП України, запропонувавши позивачу усі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача, іншу роботу), які існували у філіях ДП «АМПУ». Своєї згоди на переведення на запропоновані посади позивач не надав.
Усі вакантні посади станом на день звільнення були запропоновані позивачу, що відповідає приписам законодавства (Т. 4, а. с. 202 - 221).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Капінус А.А., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Апелянт зазначає, що: 1) помилковими є висновки суду про те, що не відбулось порушення переважного права на залишення на роботі; 2) помилковими є висновки суду, що відповідачем було запропоновано всі наявні вакантні посади. Після ухвалення рішення по справі, позивачу стало відомо, що протягом періоду попередження про вивільнення та до дня звільненні були наявні вакантні посади в інших філіях; 3) судом не було враховано практику Верховного Суду в аналогічних справах (Т. 5, а. с. 1 - 14).

Позиція третьої особи в апеляційному суді 

Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту в поясненнях на апеляційну скаргу вважає, що остання підлягає задоволенню. 
Зазначає, що відповідачем при звільненні позивача не було порушено переважне право останнього на залишення на роботі. Крім того відповідачем не було запропоновано ОСОБА_1 всіх наявних вакантних посад на підприємстві (Т. 5, а. с. 81 - 83).

Позиція відповідача в апеляційному суді 

Ізмаїльська філія ДП «АМПУ» у відзиві на апеляційну скаргу просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відзив обґрунтований тим, що відповідачем були виконані належним чином та у повному обсязі всі обов`язки згідно діючого трудового законодавства, у тому числі щодо надання можливості працевлаштування в ДП «АМПУ». Надання нових доказів в апеляційній інстанції відповідач вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки позивачем не наведено жодних причин неможливості їх подання в суді першої інстанції при зверненні до суду та під час розгляду справи (Т. 5, а. с. 87 - 93).

Рух справи в апеляційному суді

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Капінуса А.А., діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року (Т. 5, а. с. 59). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 67).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року задоволено клопотання адвоката Капінуса А.А., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 5, а. с. 77 - 78).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року задоволено клопотання представника ДП «АМПУ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 5, а. с. 103 - 104).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2023 року задоволено клопотання представника Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 5, а. с. 116 - 117).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Капінус А.А. просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Адвокат Хотинський С.В., діючий від імені ДП «АМПУ», у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Адвокат Тимофеєв Д.В., діючий від імені Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Капінуса А.А., діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

У структурі Ізмаїльської філії ДП «АМПУ», відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про морські порти України», створено службу морської безпеки, до складу якої входить загін охорони морського порту, функції якого відповідають вимогам Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України за №198 від 27 березня 2013 року. Окрім того, ДП «АМПУ» забезпечує підтримку режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, що відповідає вимогам частини третьої статті 10 Закону України «Про морські порти України».
Відповідно до вимог п. 6.1.3 статуту підприємства, воно має право за погодженням з Уповноваженим органом управління, відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати філії «Адміністрації морських портів», які не мають статуту юридичної особи, наділяться майном підприємства, можуть мати окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються уповноваженим органом управління, яким відповідно до вимог п.1.1 статуту визначено Міністерство інфраструктури України та який у порядку, визначеному п. 9.1 вказаного статуту погоджує здійснення підприємницької діяльності філії.
За наказом №298 від 11 жовтня 2017 року по Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», з метою удосконалення процесу надання охоронних послуг по охороні морських портів, створено робочу групу, до складу якої увійшов представник Ізмаїльської філії. Упродовж часу роботи робочої групи прийнято висновок, який затверджено головою робочої групи 02 листопада 2017 року та погоджено виконуючим обов`язки голови ДП «АМПУ» 03 листопада 2017 року, на підставі чого винесено окреме доручення за № 69 від 04 грудня 2017 року в частині опрацювання питань та заходів щодо оптимізації чисельності та штату працівників охорони та пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах служби морської безпеки. Вказаним окремим доручення визначено опрацювання проектів меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню, переважного права на укладення трудового договору з майбутнім переможцем закупівлі, що у свою чергу є наслідком для здійснення заходів щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій.
З метою підвищення ефективності господарської діяльності, раціонального використання матеріальних ресурсів та оптимізації витрат на утримання структурних підрозділів відповідача, було прийняте управлінське рішення стосовно доцільності скорочення чисельності та штату служби морської безпеки (далі СМБ) Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
02.11.2017 головою підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» затверджено Висновок про економічну доцільність зміни діючої системи підтримання встановленого режиму перебування і переміщення (в тому числі в морському порту Ізмаїл), який забезпечують адміністрації морських портів, із залученням сторонніх спеціалізованих охоронних організацій замість штатних працівників (Т. 1, а. с. 83).
04.12.2017 окремим дорученням в.о. Голови ДП «АМПУ» №69, з метою забезпечення виконання заходів, визначених наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 № 298, було доручено: - опрацювати питання щодо оптимізації чисельності та штату працівників МП СМБ у зв`язку з реформуванням служб морської безпеки у філіях; - розробити та надати заходи щодо пом`якшення несприятливих наслідків реформування у колективах СМБ з урахуванням кваліфікації, стажу роботи та продуктивності праці працівників, яких можуть стосуватись дані наслідки; - опрацювати проекти меморандумів щодо забезпечення відносно працівників, які підлягають вивільненню переважного права на укладення договору з майбутнім переможцем закупівлі; - здійснити заходи щодо письмового інформування відповідних профспілкових організацій, які діють у філіях в порядку ст. 49-4 КЗпП України (Т. 1, а. с. 86 - 87, 88).
Листом від 14.02.2018 №10/1/06-64 ДП «АМПУ» отримано Висновок державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» щодо доцільності здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів стосовно залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах, згідно якого здійснення ДП «АМПУ» оптимізаційних заходів щодо залучення сторонніх охоронних послуг для підтримання режиму перебування в окремих морських портах для підтримання запланованої економічної ефективності (розрахункової економічної вигоди) від таких заходів, за умови проведення тендеру з метою визначення переможця для надання послуг сторонніми спеціалізованими охоронними організаціями за ціновим критерієм, а також при обов`язковому додержанні всіх передбачених чинним законодавством процедур та здійснення інших необхідних заходів щодо вирішення виникаючих соціальних проблем, у т. ч. доцільним вважається пріоритетне працевлаштування вивільнюваних працівників (Т. 1, а. с. 90, 91 - 101).
Листом Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту за вих. №ПК-34 від 16.03.2018 Ізмаїльську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомлено про необхідність скасування заходів, пов`язаних з вивільненням працівників Загону охорони морського порту СМБ (Т. 1, а. с. 89).
23.03.2018 керівництвом ДП «АМПУ» було проведено спільну нараду з представниками профспілкових організацій щодо обговорення заходів з реалізації комплексу дій, направлених на пом`якшення наслідків, пов`язаних із залученням сторонніх охоронних послуг, за результатами якої було складено протокол № 24, та вирішено: - всі організаційно-правові заходи щодо розгляду питання про можливу заміну працівників ЗОМП на охоронців приватних охоронних структур проводити з суворим дотриманням норм чинного законодавства; - організувати роботу відповідних підпорядкованих структурних підрозділів, які відповідають за роботу з персоналом, щодо проведення організаційно-правових заходів з дотриманням чинного законодавства про працю відносно кожного працівника, який потенційно підпадає під можливе вивільнення, у зв`язку з проведенням тендеру на закупівлю охоронних послуг (Т. 1, а. с. 102 - 104).
Згідно протоколу наради керівництва Ізмаїльської філії від 14.05.2018 «Щодо запровадження змін в організації виробництва та праці служби морської безпеки», керівництвом визнано доцільним зміни в організації виробництва та праці служби морської безпеки та передачу функцій з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту стороннім організаціям та начальникам СМБ та ВУП ініціювати закупівлю відповідних послуг та розпочати процедуру скорочення чисельності та штату служби морської безпеки з дотриманням чинного законодавства (Т. 1, а. с. 184 - 185).
18.06.2018 судовим експертом складено висновок № 1 /05-18 про економічний ефект для ДП «АМПУ» у випадку заміни загону охорони на сторонні організації, згідно якого економічний ефект у випадку заміни загонів охорони морських портів на сторонні спеціалізовані охоронні організації за умови відсутності витрат на скорочення та збереження розрахункових витрат на утримання загонів охорони морських портів та роботи сторонніх спеціалізованих охоронних організацій станом на 31.12.2018 може дорівнювати – 18 892,65 грн. (Т. 1, а. с. 105 - 139).
25.01.2019 між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа безпека», за результатами проведеної процедури відкритих торгів, було укладено договір №4-В-ІЗФ-19 про надання послуг з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту. Додатком до даного договору є - Меморандум про взаємопорозуміння, основною метою якого є надання пріоритетного права на працевлаштування вивільняємих працівників відповідача (Т. 1, а. с. 140 - 148).
29.01.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №1/14, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (Т. 1, а. с. 149 - 150).
ОСОБА_1 від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця відмовився, про факт чого складено акт від 31.01.2019 (Т. 1, а. с. 151).
30.01.2019 листом №164/14-01-08/Вих/14, на виконання п. 3 Меморандуму про взаємопорозуміння, до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було надано список працівників ЗОМП СМБ, які будуть вивільнені за скороченням чисельності та штату (Т. 1, а. с. 152 - 154).
01.02.2019 Адміністрація порту направила повідомлення про заплановане скорочення чисельності та штату Голові Професійної спілки працівників морського порту України (лист №179/14-01-08/Вих/14) та Голові Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (лист №178/14-01-08/Вих/14) із зазначенням причин, дати скорочення чисельності та штату - 15.05.2019 та пропозицією розпочати консультації з метою обговорення заходів щодо запобігання звільненню чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків звільнення та надати на адресу Адміністрації відповідні пропозиції (Т. 1, а. с. 177 - 180).
05.02.2019 Ізмаїльською філією було видано Наказ № 17/14 «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки» (зі змінами, внесеними наказом від 27.03.2019 №38/14), згідно якого із штатного розпису Ізмаїльської філії з 16.05.2019 підлягає виключенню штат та чисельність загону охорони морського порту СМБ, а саме - посади контролера на контрольно-пропускному пункті з посадовим окладом – 5 300 грн., усього - 48 штатних одиниць. Даний наказ погоджено Головою Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту Шубіним О.О., зміни до нього погоджені виконуючим обов`язки Голови Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (про факт чого свідчать відповідні підписи на оборотних сторонах наказів) (Т. 1, а. с. 174 – 175, 176). 
11.02.2019 листом №246/14-01-07/Вих/14 ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», для вжиття заходів щодо запобігання різкому зростанню безробіття під час звивільнення працівників, з метою зняття соціальної напруги та пом`якшення наслідків звільнення, було запропоновано прийняти участь у зустрічі з Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості та працівниками ЗОМП СМБ, які підлягають звільненню, з метою доведення пропозицій щодо працевлаштування працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (Т. 1, а. с. 156).
Листом Професійної спілки працівників морського порту України за №01-059 від 28.02.2019 рекомендовано керівнику ІФ ДП «АМПУ» вжити заходи з припинення процедури скорочення та виключення зі штатного розпису Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» 48-ми контролерів служби морської безпеки (Т. 1, а. с. 181).
ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» листом №0103/1 від 01.03.2019 звернулось до відповідача для отримання інформації щодо проведеної процедури скорочення з метою надання вивільненим працівникам ЗОМП СМБ пріоритетного права на працевлаштування (Т. 1, а. с. 155).
05.03.2019 відбулась зустріч, на якій було обговорено питання працевлаштування робітників ЗОМП СМБ, після вивільнення за скороченням чисельності та штату, до ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» та надано відповіді на питання працівників ЗОМП СМБ, які підлягають вивільненню (Т. 1, а. с. 157 - 158).
13.03.2019 відбулась робоча зустріч керівництв відповідача та Ізмаїльського міськрайонного центра зайнятості, метою якої було обговорення можливості пом`якшення наслідків скорочення працівників ЗОМП СМБ. В результаті зустрічі досягнуто домовленості про подальшу співпрацю між відповідачем та Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості щодо забезпечення та працевлаштування в подальшому при скороченні працівників ЗОМП СМБ (Т. 1, а. с. 161).
19.03.2019 розпорядженням ІФ ДП «АМПУ» №4/14, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства України при вивільненні контролерів на контрольно-пропускному пункті ЗОМП СМБ за скороченням чисельності та штату, вирішено повторно провести анкетування контролерів на КПП ЗОМП СМБ (Т. 1, а. с. 162).
Позивач від заповнення анкети та надання інформації щодо наявних обставин, що унеможливлюють звільнення з ініціативи роботодавця знову відмовився, про факт чого свідчить підпис Позивача в анкеті від 21.03.2019 (Т. 1, а. с. 164).
08.04.2019 Адміністрація порту направила відповідь про заплановане скорочення чисельності та штату контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, із обґрунтуванням запланованих змін в організації виробництва і праці, а саме оптимізації діючої системи підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту, враховуючи необхідність підвищення ефективності економічної діяльності філії та зниження витрат, ефективності використання робочого часу та оптимізації управлінської діяльності. Також, доведено до відома про роботу, яка проводиться щодо працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню, зауважено про можливість підтримання режиму перебування в морському порту із залученням сторонніх охоронних послуг на договірних засадах, яка надана нормами чинного законодавства (Т. 1, а. с. 182).
11.04.2019 відповідач звернувся до первинній профспілкової організації Ізмаїльського порту за №466/14-01-08/вих/14 ІФ ДП «АМПУ» з поданням про надання згоди на звільнення 15.05.2019, за скороченням чисельності та штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України, контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, усього - 41 працівника, у тому числі і ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 165 - 166).
23.04.2019 відбулось засідання Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, на якому було розглянуто питання надання згоди на звільнення працівників, за результатами якого згода на звільнення працівників надана не була, про факт чого свідчить витяг з Протоколу № 56 (Т. 1, а. с. 167 - 168).
26.04.2019 після отримання примірнику Протоколу № 56 до Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту було направлено лист №511/14-01-8 Вих/14, яким повідомлено про невідповідність протоколу ходу засідання та необґрунтованість прийнятого рішення (Т. 1, а. с. 169).
Відповідно до наказу по Ізмаїльській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за №85-ос від 15.05.2019 та трудової книжки, ОСОБА_1 було звільнено з посади контролера загону охорони морського порту служби морського порту (Т. 1, а. с. 15, 16 - 18), факт чого сторонами не оспорюється.
Про вивільнення, яке відбулось 15.05.2019, позивача було персонально попереджено 08.02.2019. Позивач від підпису про ознайомлення з «Попередженням про вивільнення» відмовився в присутності посадових осіб відповідача.
Згідно диплому ТОВ «Ізмаїльський інститут водного транспорту» серії СК №32604987 від 30.06.2007 року, ОСОБА_1 закінчив цей навчальний заклад за спеціальністю - «Організація перевезень і перевантажень на водному транспорті» і здобув кваліфікацію - Молодший спеціаліст: технік-організатор перевезень і перевантажень на водному транспорті (Т. 4, а. с. 43).
З довідки Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту №ПК-ІІІ від 04.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту та є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (Т. 2, а. с. 94).
З метою забезпечення працевлаштування, позивачу пропонувались наявні вакантні посади в ДП «АМПУ» станом на 04.02.2019 (від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача), 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019 та наявні вакантні посади по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, згідно наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості відомостей станом на 20.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по ДП «АМПУ» та по м. Ізмаїл, Ізмаїльському району свідчать відповідні підписи позивача на пропозиції про переведення на посаду та на списках вакантних посад від Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. Позивачу, у тому числі була запропонована вакантна посада по Ізмаїльській філії, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про факт чого свідчить підпис позивача від 16.04.2019.
Листом Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» за №1521/14-01-08/вих/14 від 07.11.2019 позивача, на виконання вимог ст. 42-1 КЗпП України, було запрошено для укладання трудового договору з Ренійською філією ДП «АМПУ» та Південної філії ДП «АМПУ» (Т. 2, а. с. 153).
13.09.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 29.10.2019 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» рекомендованими поштовими відправленнями позивачу було направлені пропозиції укладення трудового договору (Т. 2, а. с. 155 - 167).
Згідно довідки Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту), були дійсно наявні вакансії станом на 15.05.2019, зазначених в листі Миколаївського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 №18/04/2765-21, як то «змінний капітан водоналивного судна», «капітан-механік», «старший механік-змінний помічник капітана», «змінний помічник капітана-змінний механік», «моторист- матрос» (Т. 3, а. с 115).
Згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеними вакансіями, про факт чого свідчить підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» станом на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди у переведенні на запропоновані посади в графі «На переведення запропоновану посаду згодний(-на), незгодний(-на)» шляхом підкреслення слова «незгодний», проставляння дати, прізвища, ініціалів та підпису.
Також з наявних у матеріалах справи документів вбачається неможливість займання позивачем жодної перелічених вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посад згідно посадової інструкції.
Щодо вакансій станом на 15.05.2019, зазначених в листі Одеського обласного центру зайнятості від 04.08.2021 №3888/10-42-21 (за умови розгляду вакансій зазначених щодо філій ДП «АМПУ», то: - згідно п. 1.6 Посадової інструкції інженера-енергетика відділу газоводопостачання служби енергозабезпечення (ПІ 45.24-15), затвердженої наказом від 20.02.2015, кваліфікаційними вимогами до інженера-енергетика є - повна або базова вища освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст, бакалавр), без вимог до стажу роботи(Т. 3, а. с. 116 – 153).
З зазначеного вбачається неможливість займання позивачем вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди переведенні на запропоновані посади в графі «На переведення на запропоновану посаду згодний(-на), незгодний(-на)» шляхом підкреслення слова «незгодний», проставляння дати, прізвища, ініціалів та підпис наявна в матеріалах справи як додаток до відзиву на позовну заяву).
Згідно довідки Херсонської філії ДП «АМПУ» №26-01/15-133 від 28.10.2021 у Херсонській філії станом на 15.04.2019 та 15.05.2019 обліковувалася вакансія «слюсар з виробництва деталей і вузлів систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспортну і аспірації» та станом на вказані дати ця посада у штатному розписі не обліковувалася (Т. 3, а. с. 154).
20.11.2019 за №1632/14-01-08/вих/14 Ізмаїльською філією ДП «АМПУ» ОСОБА_1 запропоновано укладення трудового договору про працевлаштування, згідно списку посад ДП «АМПУ» станом на 18.11.2019: - Бердянська філія ДП «АМПУ» (охоронник 3 р.); - Чорноморська філія ДП «АМПУ» (охоронник 2 р., охоронник 5 р.); - Ренійська філія ДП «АМПУ» (прибиральник територій, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями); - Херсонська філія ДП «АМПУ» (двірник); - Південна філія ДП «АМПУ» (контролер на контрольно пропускному пункті); - Філія «Дельта-лоцман» (прибиральник службових приміщень (м. Ізмаїл); - Одеська філія ДП «АМПУ» (прибиральник територій, підсобний робітник, прибиральник службових приміщень, прибиральник території (з прибиранням туалету дворового), підсобний робітник (складу) (Т. 3, а. с. 159).
Листами Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 05.12.2019, 03.12.2019, 12.12.2019, 04.05.2020. 13.04.2020, 23.03.2020, 17.03.2020, 16.03.2020, 10.03.2020, 27.02.2020, 28.01.2020, 14.01.2020 рекомендованими поштовими відправленнями позивачу було направлені пропозиції укладення трудового договору (Т. 3, а. с. 160 - 182), в яких позивач розписався про отримання.
Щодо вакансій, зазначених в листах від 04.08.2021 №18/04/2765-21 від 03.08.2021 №21/01/05/2346/21, від 04.08.2021 №3888/10-42-21, то згідно ст. 49 Кодексу законів про працю України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості працевлаштовується самостійно.
Так, позивачем за повідомленими роботодавцю даними отримано освіту - молодший спеціаліст: технік-організатор перевезень і перевантажень на водному транспорті, що звужує коло посад, які він має займати в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» без належної спеціалізованої освіти. При цьому, якщо не було надано відомостей про зміни в освіті, всупереч ч. 7 розділ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АМПУ» (додаток № 3 до Колективного договору, що діє в філії), відтак працівник самостійно несе відповідні ризики.
Згідно довідки Скадовської філії від 25.10.2021 №1100/23-01-02 стан на 15.05.2019 в Скадовській філії ДП «АМПУ» вакансія за посадою капітану портового нагляду служби капітана морського порту не обліковувалась. Звіт формою 3-ПН (Інформація про попит на роботи (вакансії)) за посадою капітана портового нагляду служби капітана морського порту до Скадовськ районного центру зайнятості не надавався.
З наведеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної посади через те, що: - по-перше, відсутність такої на підприємстві; - по-друге, з підстав відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції (Т. 3, а. с. 52 - 63,18 - 22, 23 - 29, 30 - 36, 37 - 44, 45 - 51, 52 - 63, 64 - 68, 69 - 80, 81 - 97, 98 - 103, 104, 105 - 113).
Щодо вакантних посад по Ренійській філії, як то - «начальник і «інженер», «інженер з охорони праці», «механік», «механік (судновий)-помічник капітана», «слюсар-ремонтник», «електромонтер з ремонту обслуговування електроустаткування», «моторист-матрос», то у листі Одеського обласного центру зайнятості від 04 №3888/10-42-21 зазначено про наявність станом на 15.05.2019 посади - «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». При цьому, згідно наказу від 14.05.2019 №327-К/21 «Про прийом» на зазначену посаду 14.05.2019, шляхом переведення з ДП «РМТП» працевлаштовано іншу особу. Тобто станом на 15.05.2019 дана посада не була вакантною. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» на 15.04.2019.
Згідно листа Ренійської філії від 26.10.2021 №3454/21-01-08 сі 15.05.2019 в Ренійській філії ДП «АМПУ» вакансії за посадами, які зазначені у листі Одеського обласного центру зайнятості від 04.06.2021 №3888/10/42-21 - «начальник відділу», «інженер», «інженер з охорони праці», «механік (судновий)-помічник капітана», «механік», «електромонтер з ремонту обслуговування електроустаткування», «моторист-матрос» були відсутні та штатним розписом не передбачались. При цьому, згідно цього ж листа, станом на 15.05.2019 по Ренійської філії обліковувались наступні вакансії - «начальник відділу економіки, планування та тарифоутворення», «інженер 1 категорії режимно-секретного сектору», «інженер 1 категорії служби охорони праці», «змінний помічник капітана-змінний механік судновий службово-роз`їзного судна «Арктур» портового флоту ОДС», «змінний механік пожежно-рятувального судна «Смелый» портового флоту ОДС», «моторист 1 класу - матрос 1 класу резерву портового флоту ОДС», «слюсар-ремонтник 4 розряду ділянки каналізації енергогосподарства», за якими до Ренійського центру зайнятості були звіти за формою 3-ПН. Згідно р. 2 Положення про відділ планування, економі тарифоутворення (ід. №7-33-2015), затвердженого наказом від 12.11.2015, на посаду начальника ВЕПтаТ призначається особа, яка має повну вищу відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи з техніко-економічного планування - не менше 2 років.
З зазначеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. Також, вбачається і неможливість займання позивачем інженера режимно-секретного відділу гриф «ДСК» тому не може бути надана. Кваліфікаційні вимоги по посаді передбачені ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних о органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 18.12.2013 №939 та п. 4 Інструкції про порядок погодження органами служби безпеки України призначення особи на посаду заступника підприємства, установи, організації з питань режиму, начальника режимно-секретного органу, його заступника, працівника, на якого покладені обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, а також керівника секретного архівного підрозділу підприємства, установи, організації, затвердженої наказом Служби безпеки України від 01.08.2018 №1319. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого є підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних ДП «АМПУ» на 15.04.2019.
Згідно р. 2 Посадової інструкції інженера служби охорони 1 категорії (ід. №31/2-45-2015), затвердженої наказом від 12.08.2015, і служби охорони праці 1 категорії, працівник повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (спеціаліст або магістр). Стаж роботи за професією інженера з охорони праці II категорії - не менше 2 років.
З зазначеного вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.21 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних по ДП «АМПУ» на 15.04.2019.
Також, з матеріалів справи вбачається і неможливість призначення позивача на посаду змінного помічника капітана-змінний механік службово-роз`їзного т/х «Арктур» портового флоту, оператором диспетчерської служби (ід. №15/17-178-2018), з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить його підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних ДП «АМПУ» на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди.
Також, вбачається і неможливість займання позивачем вакантної посади змінного механіка т/х «Смелый» з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого є його підпис на кожному аркуші Списку вакантних постійних ДП «АМПУ» на 15.04.2019.
Згідно листа Ренійської філії від 26.10.2021 №3454/21-01-0 є вакансії «моторист 1 класу - матрос 1 класу т/х «Сборщик-1» портового ОДС». По зазначеній посаді розроблено дві інструкції, визначені кваліфікаційні вимоги. Проте, вбачається неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчи підпис Позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди переведенні на запропоновані посади.
Згідно листа Ренійської філії від 26.10.2021 №3454/21-01-08 для посади слюсаря-ремонтника всіх розрядів розроблено Інструкцію з охорони праці, якою визначено кваліфікаційні вимоги для кожного розряду. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.20 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчи підпис позивача на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди переведенні на запропоновані посади.
Щодо вакантної посади по Чорноморській (Іллічівській) філії «інженер з технічного нагляду (будівництво)», з Посадової інструкції інженера з технічного нагляду (будівництво) відділу гідротехнічних та інженерних споруд служби капітального будівництва та інженерних споруд №870/15-05.3-64, та з наданої документації вбачається про неможливість займання позивачем зазначеної вакантної посади з підстави відсутності відповідної освіти, що підтверджується кваліфікаційними вимогами для посади згідно посадової інструкції. При цьому, згідно Пропозиції про переведення на посаду, 18.04.2019 позивач був ознайомлений з зазначеною вакансією, про факт чого свідчить його підпис на кожному аркуші Списку вакантних постійних посад ДП «АМПУ» на 15.04.2019 та власноруч зроблена позначка щодо незгоди переведенні на запропоновані посади.
Таким чином, з викладеного вбачається неможливість займання позивачем жодної з перелічених в листах центрів зайнятості вакантних посад з підстав відсутності відповідної освіти, кваліфікації, стажу або відсутності такої посади на підприємстві.
А також вбачається факт ознайомлення позивача з усіма цими вакансіями та відмова від їх зайняття.
Окрім того, що 16.04.2019 позивачу пропонувалася вакантна посада по Ізмаїльській філії - посада прибиральника виробничих приміщень комплексу обслуговування флоту служби експлуатації (що відповідають кваліфікаційному рівню працівника), проте від переведення на дану посаду позивач відмовився, про факт чого свідчить власноруч зроблена позначка щодо незгоди в переведенні на запропоновану посаду.
Також позивачу пропонувались посади такі як - охоронник загону охорони портових засобів служби морської безпеки (лист від 13.09.2019 №1013/14-01-08/Вих/14. Отримано позивачем 19.09.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); - підсобний робітник господарського відділу адміністрації господарської служби (лист від 17.09.2019 №1083/14-01-08/Вих/14. Отримано позивачем 20.09.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); - охоронник 3 р. загону загальної охорони служби морської безпеки, охоронник 2 р. служби морської безпеки, охоронник 5 р. служби морської безпеки, робітник з комплексного прибирання та утримання будинків прилеглими територіями 2 р. оздоровчого комплексу «Альбатрос», прибиральник територій служби автотранспортного та господарчого забезпечення, контролер на КППИ загону охорони морського порту, прибиральник територій господарського відділу, двірник дільниці побутового обслуговування, прибиральник службових приміщень (м. Ізмаїл) 0,4 ст. Одеського регіонального управління, комірник господарського сектору, прибиральник території адміністративного сектору відділу диспетчеризації та адміністративної роботи служби транспортування та супроводження вантажів, прибиральник виробничих приміщень пасажирського комплексу, прибиральник службових приміщень адміністративно-господарської служби, сторож будівлі адміністративно-господарської служби, прибиральник службових приміщень служби енергетичного забезпечення, підсобний робітник (складу) служби матеріально-технічного постачання (лист від 23.09.2019 №1140/14-01-08/Вих/14. Отримано позивачем 25.09.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та лист від 20.112 №1632/14-01-08/Вих/14. Отримано 05.12.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; - прибиральника службових приміщень господарського призначення адміністративно-господарської служби (лист від 01.10.2019 №1189/Н 08/Вих/14). Отримано позивачем 05.10.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); - підсобний робітник господарського відділу адміністрування господарської служби (лист від 21.10.2019 №1315/14-01-08/Вих/14).Отримане позивачем 24.12.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомленні вручення поштового відправлення); - робітник з комплексного прибирання та утримання будинків прилеглими територіями, контролер на КПП, прибиральник службових приміщень (лист від 07.11.2019 №1521/14-01-08/Вих/14). Отримано позивачем 22.11.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення відправлення поштового відправлення); - прибиральник службових приміщень у Головному представництві (м.Одеса) ДП «АМПУ» (лист від 03.12.2019 №1698/14-01-08/Вих/14). Отримано 13.12.2019, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення); - підсобний робітник дільниці побутового обслуговування (лист 05.12.2019 №1757/14-01 08/Вих/14). Отримано 13.12.2019, про факт чого свідчить, рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення); - комірник загону загальної охорони служби морської безпеки, черговий бюро перепусток загону охорони морського порту служби МО безпеки (лист від 12.12.2019 №1851/14-01-08/Вих/14). Отримано 24.12.201, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення); - охоронник загону охорони портових засобів служби морської безпеки, прибиральник територій господарського відділу адміністрації господарської служби (лист від 14.01.2020 №40/14-01-08/Вих/14). Отримано 28.01.2020, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); - вантажник відділу матеріально-технічного постачання (лист 28.01.2020 №151/14-01-08/Вих/14). Отримано 30.01.2020, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); - охоронник служби морської безпеки, прибиральник службових приміщень адміністративно-господарської служби, робітник з благоустрою служби енергетичного забезпечення (лист від 27.02.2020 №287/14-01-08/). Отримано 04.03.2020, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення); - охоронник 3 р. загону загальної охорони морського порту морської безпеки (тимчасово), контролер на КПП енергогосподарства (тимчасово), контролер на КПП (водій) служби транспортування супроводження вантажів (лист від 10.03.2020 №385/14-01-08/Вих/14). Отримано 18.03.2020, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлені відправлення поштового відправлення); - інспектор загону охорони морського порту служби з безпеки (тимчасово), начальник цеху з пошиву спецодягу адміністративно господарської служби, комірник цеху з пошиву спецодягу адміністративно господарської служби (лист від 13.04.2020 №713/14-01-08/Вих/14). Отримано позивачем 16.04.2020, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Також було направлено лист від 17.03.2020 №508/14-01-08/Вих/14 з переліком кваліфікаційних вимог для працевлаштування на посаді контролера на КПП загону охорони морського порту (лист отримано позивачем 20.03.20, про факт чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштове відправлення), проте позивач проігнорував можливість працевлаштування. Списки вакантних посад ДП «АМПУ» станом на 21.10.2019, 10.03.2020, на 16.03.2020, на 06.04.2020, на 27.04.2020 були направлені відповідними листами від 29.10.2019 №1412/14-01-08/Вих/14, від 16.03.2С №472/14-01-08/Вих/14, від 23.03.2020 №581/14-01-08/Вих/14, від 13.04.2С №754/14-01-08/Вих/14, від 04.05.2020 №860/14-01-08/Вих/14, які отримані позивачем відповідно 03.12.2019, 21.03.2020, 27.03.2020, 16.04.2020, 07.05.2020, про факт чого свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, проте дані листи позивачем проігноровані.
З наведеного вбачається, що позивачу були надані усі можливості щодо працевлаштування в ДП «АМПУ», у всіх існуючих філіях, а не тільки в Ізмаїльській, які були ним проігноровані.
Крім цього, позивача було ознайомлено з Графіком навчальних груп Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» на 2019 рік, про факт чого свідчить підпис позивача 10.04.2019.
Також, позивач відмовився й від працевлаштування в ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека», про факт чого свідчить лист ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» від 13.03.2019 №1303/20 та підпис позивача 29.03.2019 про відмову в отриманні даного листа (Т. 1, а. с. 187 - 252, Т. 2, а. с. 1 - 66).
Між сторонами виникли трудові правовідносини щодо звільнення працівника з роботи за ініціативою адміністрації підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. 

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Трудові правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України (далі КЗпП). 
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Встановлено, що в Ізмаїльській філії ДП "АМПУ" дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності та штату працівників, що стали підставою для вивільнення 48 контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Відповідач, як роботодавець, у встановлений частиною першою статті 49-2 КЗпП України строк персонально попередив позивача про його наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Також ДП "АМПУ" виконало інші обов`язки, передбачені статтею 49-2 КЗпП України, запропонувавши позивачу усі вакансії, що відповідають професії чи спеціальності позивача, іншу роботу, які існували у філіях ДП "АМПУ". Своєї згоди на переведення на запропоновані посади позивач не надав.
У відповідності до положень частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (частина першої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності").
Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.
За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.
Таким чином, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.
Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (статті 8 Конституції України, статті 3 ЦК України, статей 2, 263 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".
Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.
При цьому висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі N 6-703цс15.
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
11 квітня 2019 року адміністрація Ізмаїльського порту звернулась до профспілкового комітету Ізмаїльського порту з поданням про надання згоди на звільнення 48-ми контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням чисельності та штату, у тому числі і ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 165 - 166).
Профспілковим комітетом Ізмаїльського порту 23 квітня 2019 року прийнято рішення №56 про відмову у наданні згоди на звільнення за скороченням чисельності та штату за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, в переліку яких вказаний позивач (Т. 1, а. с. 167 - 168).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано належну оцінку висновку профспілкового органу про ненадання згоди на звільнення позивачки.
За результатами такої оцінки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору не містить належного правового обґрунтування щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 ..
Зокрема, посилання профспілкового комітету Ізмаїльського порту на те, що вищезазначена процедура скорочення відбувається, у тому числі, на підставі окремого доручення ДП "АМПУ" №29 від 04 травня 2018 року, законність якого профспілкова організація оскаржує у судовому порядку, не могло бути підставою для відмови у наданні згоди на звільнення працівників, оскільки на час прийняття відповідного рішення вказане окреме доручення у встановленому законом порядку скасовано не було.
Крім того, місцевим судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у справі №500/3187/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ППО Ізмаїльського порту до ДП "Адміністрація морських портів України" про скасування окремого доручення N 29 від 04 травня 2018 року.
Посилання ППО Ізмаїльського порту у протоколі №56 від 23 квітня 2019 року на приписи пункти 1.3, 2.7 Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту щодо необхідності залучення підприємствами представників профспілкових організацій до розроблення фінансових планів у частині соціально-економічного розвитку державних підприємств також не є обґрунтованим, оскільки доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено наявність відповідного соціального діалогу між ДП "Адміністрація морських портів України" та представниками профспілкових організацій, зокрема, з питань удосконалення процесу надання охоронних послуг по охороні морських портів.
З тих же підстав є необґрунтованими і посилання на пункт 2.22 вказаної Галузевої угоди щодо рекомендацій підприємствам не проводити масових звільнень працівників без проведення спеціальних консультацій з профспілками.
Крім того, звільнення 48-ми працівників відповідачем не підпадає під визначені частиною першою статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" ознаки масового вивільнення працівників з ініціативи роботодавця.
Також ППО Ізмаїльського порту у протоколі N 56 від 23 квітня 2019 року не досліджені фактичні обставини, не відображені індивідуальні підстави та не деталізоване правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення за скороченням чисельності та штату по кожному конкретному працівнику, зазначеному у поданні, окремо.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з підстав відсутності у рішенні профспілкового комітету Ізмаїльського порту належного правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідач мав право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним, оскільки були дотримані й інші передбачені законодавством вимоги для звільнення.
Доводи апелянта про відсутність доказів того, що відповідач належним чином виконав вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про наявні вакантні посади на момент звільнення є безпідставними та спростовуються наявними у справі, підписаними позивачем пропозиціями та списками вакантних посад, що були запропоновані позивачу, та з якими останній був ознайомлений, а саме станом на 04.02.2019 (від підпису про ознайомлення позивач відмовився в присутності посадових осіб відповідача), 18.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019 та наявні вакантні посади по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району згідно відомостей, наданих Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, станом на 20.03.2019, 28.03.2019, 02.04.2019, 09.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019. Про факт ознайомлення позивача з вакансіями по ДП «АМПУ» та по м. Ізмаїл, Ізмаїльському району свідчать відповідні підписи позивача на Пропозиції про переведення на посаду та на Списках вакантних посад від Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. В тому числі, позивачу була запропонована вакантна посада по Ізмаїльській філії, проте позивач на переведення на запропоновану посаду відмовився, про факт чого свідчить підпис позивача від 16.04.2019.
Крім того матеріали справи містять докази щодо пропозицій з працевлаштування в ДП «АМПУ» в усіх існуючих філіях, а не тільки в Ізмаїльській, які позивачем були проігноровані.
Щодо надання позивачем нових доказів, колегія суддів зазначає, що позивачем не було обґрунтовано об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції, неможливості звернення до суду першої інстанції з клопотанням про витребування вказаних доказів. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було запропоновано здійснити анкетування для визначення можливого наступного працевлаштування, однак останній відмовився від надання інформації у відповідності до анкети, що підтверджується актами про відмову позивача від надання інформації та заповнення анкети від 01 лютого 2019 року та пропозиціями про переведення на посаду у період з 08 лютого 2019 року по 19 березня 2019 року.
Отже, враховуючи те, що відповідач, як роботодавець, у встановлений частиною першою статті 49-2 КЗпП України строк персонально попередив позивача про його наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, запропонував позивачу усі вакансії, що відповідали професії чи спеціальності позивача, іншу роботу, які існували у філіях ДП «Адміністрація морських портів України», проте своєї згоди на переведення позивач не надав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 з підстав відсутності у рішенні ППО Ізмаїльського порту належного правового обґрунтування відмови у наданні згоди на його звільнення, оскільки відповідач мав право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним, оскільки ним були дотримані й інші передбачені законодавством вимоги для звільнення.
Такий висновок узгоджується із правовим висновком, висловленим у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 500/4406/19 (провадження № 61-19233св20) та від 10 червня 2022 року у справі № 500/4430/19 (провадження № 61-15308св21).
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Капінуса А.А., діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона не підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Капінуса А.А., діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні. 

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Капінуса Андрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе