Справа №592/14160/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/40/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми   Князєва В.Б. від 03 жовтня 2023 року про направлення на розгляд до іншого суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 619384 від 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 03 год. 46 хв. а м. Суми по вул. Тростянецька, 59 керував автомобілем ВАЗ 210994/20, номерний знак з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 1850 від 16 вересня 2023 року проба позитивна – 1, 41 проміле. З результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 
Як встановлено суддею, місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Суми по вул. Тростянецька, 59, що є територією Зарічного району міста Суми. За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ніж встановлених у ч. 3 ст. 257 КУпАП.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 619384 від 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 вересня 2023 року о 03 год. 46 хв. а м. Суми по вул. Тростянецька, 59 керував автомобілем ВАЗ 210994/20, номерний знак з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 1850 від 16 вересня 2023 року проба позитивна – 1, 41 проміле. З результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 
Як встановлено суддею, місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Суми по вул. Тростянецька, 59, що є територією Зарічного району міста Суми.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Суми по вул. Тростянецька, 59, що є територією Зарічного району міста Суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись  ст. 34 КПК України,  ст. 2; 7; 276; 278 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови в.о. Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 03 жовтня 2023 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.