ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року                                                                              Справа № 918/729/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 (повний текст складено 21 вересня 2023 року, суддя Торчинюк В.Г.)
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд"
про стягнення в сумі 35 093 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2023 року Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення заборгованості в сумі 35 093 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 задоволено позов Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про стягнення в сумі 35 093 грн. 00 коп.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ШЛЯХБУД" (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 19, офіс 419, ідентифікаційний код: 41085274) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, місто Львів, вулиця В.Великого, 54, ідентифікаційний код: 31978981): заборгованість у розмірі - 24 546 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп., інфляційних втрат - 9 038 (дев`ять тисяч тридцять вісім) 33 коп., 3 відсотка річних - 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) 46 коп. та судовий збір в сумі - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 грн.
Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 33,58 грн. та 3% річних 36,32 грн.
Вказане рішення обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору Філією "Дубровицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" були виконані роботи на загальну суму 24 546 грн 00 коп. Проте, станом на момент розгляду даної справи відповідач свої договірні зобов`язання не виконав. Доказів сплати грошових коштів у розмірі 24 546 грн 00 коп. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "НВП Шляхбуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарським судом Рівненської області було порушено вимоги ГПК України в частині належного повідомлення учасника справи про дату та час судового розгляду справи. Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Аналогічні положення містяться у пункті 17.14) частини 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, де зазначено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі. Однак, в порушення вимог частини 11 статті 242 ГПК України, ні ухвали про відкриття провадження у справі від 07 серпня 2023 року, ні ухвали про відкладення розгляду справи від 29 серпня 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "НВП Шляхбуд" не отримувало, а тому не було належним чином повідомлене про дату та час судового розгляду справи.
Крім того, апелянт зауважує, що у ТОВ "НВП Шляхбуд" відсутня заборгованість за договором підряду № 01-08/21 від 01 серпня 2021 року, так як 21 лютого 2022 року між Пустомитівською ДЕД та відповідачем було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони припинили взаємні зобов`язання на суму 48750 грн. Решта заборгованості на суму 74 816,40 грн. є предметом позовних вимог у справі №918/727/23 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ШЛЯХБУД". Тому, станом на момент ухвалення судового рішення будь-яка заборгованість ТОВ "НВП Шляхбуд" перед ДП "Львівський облавтодор" на суму 24 546 грн. 00 коп. по Договору № 01-08/21 від 01 серпня 2023 року відсутня внаслідок підписання акта зарахування зустрічних однорідних вимог 21 лютого 2022 року.
Листом №918/729/23 від 16 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
20 жовтня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/729/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2023 року у справі №918/729/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23. Запропоновано позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази його надсилання апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
07 листопада 2023 року від позивача – Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Позивач стверджує, що посилання апелянта на те, що акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 лютого 2022 року врахований в борг за договором №01-08/21 від 01 серпня 2021 року не відповідає дійсності.
08 грудня 2023 року від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення у справі №918/729/23 у яких заявник зазначає, що акт зарахування зустрічних однорідних вимог був підписаний сторонами 21 лютого 2022 року і у цей день представником відповідача було зменшено заборгованість ТОВ "НВП Шляхбуд" на суму 24 546 грн. по договору №01-08/21 від 01 серпня 2021 року та по договору №30- 06/21 від 30 червня 2021 року на суму 24 204 грн. для того, щоб заборгованість обліковувалась по одному, а не двох договорах. Разом з тим, позивач взагалі не зменшив заборгованість ТОВ "НВП Шляхбуд" перед ДП "Львівський облавтодор" по акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 лютого 2022 року на суму 48 750 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частини 10    статті 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (надалі - замовник, відповідач) та Філією "Дубровицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - виконавець, позивач) укладено договір підряду № 01-08/21 (надалі - Договір, а.с. 13-15).
Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги: надання послуг автогрейдера ГС, катка (надалі - послуги), замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Найменування послуг: надання послуг автогрейдера ГС, катка (пункт 1.2 Договору).
Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам, що зазвичай ставляться до даного виду послуг (пункт 2.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що ціна цього Договору становить 24 546 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 4091 грн. 00 коп., що станом на дату укладання Договору дорівнює загальній робіт.
Згідно пункту 4.1 Договору розрахунки за надані послуги по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунок Виконавця, після підписання Сторонами Акта приймання виконаних робіт (наданих послуг) (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (надання послуг) (форма КБ-3).
Датою передачі послуг від виконавця замовнику вважається дата підписання наданих послуг (пункт 4.3 договору). 
Строки надання послуг за цим договором: календарна дата початку надання послуг з моменту підписання (укладення) договору: 
кінцевий строк послуг - 31 грудня 2021 року, з врахуванням інших умов договору, щодо строків надання послуг (пункт 5.1 договору).
В пункті 10.1 Договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками Товариства та "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" філія "Пустомитівська".
На виконання умов Договору виконавець надав послуги відповідачу на загальну суму 24546 грн 00 коп., що підтверджується наданим суду в копії актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2021 року на суму 24546 грн. 00 коп.
Акт підписаний уповноваженими представниками сторін, а їх підписи скріплені печатками сторін.
Позивач доводить, що між сторонами в даний час немає ніяких спорів з приводу якості виконаних позивачем для відповідача робіт по Договору.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не оплатив виконані Філією "Дубровицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 24546 грн 00 коп. 
Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1474 грн 78 коп. 3% річних та 9071 грн 91 коп. інфляційних втрат.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 Цивільного кодексу України).
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що на виконання умов Договору Філією "Дубровицький райавтодор" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" були виконані роботи на загальну суму 24 546 грн 00 коп, що підтверджується наданим суду в копії актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2021 року.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Отже, згідно пункту 4.3 договору послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджується підписами сторін в акті наданих послуг.
Проте, станом на момент розгляду даної справи відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, доказів сплати грошових коштів у розмірі 24 546 грн 00 коп. не надано.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1474 грн 78 коп. та інфляційні втрати в розмірі 9071 грн 191 коп.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегією суддів перевірено здійснений місцевим судом розрахунок 3% річних та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 1438 грн 46 коп., тобто у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 36 грн 32 коп. правомірно відмовлено.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 9038 грн 33 коп., при заявленому 9071 грн 91 коп.
Таким чином, місцевий господарський суд, надавши оцінку всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, перевіривши заявлені до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 24546 грн 00 коп. основного боргу, 1438 грн 46 коп. 3% річних та 9038 грн 33 коп. інфляційних втрат.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про неналежне повідомлення місцевим судом скаржника про дату та час судового розгляду справи з посиланням на частину 11 статті 242 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Частина 4 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частина 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (Частина п`ята статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом №1416-IX від 27 квітня 2021 року; в редакції Закону №3200-IX від 29 червня 2023 року, тобто відповідні зміни набрали чинності на момент постановлення ухвал 07 серпня 2023 року та 29 серпня 2023 року про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи) визначає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Частинами 1 – 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частина 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається із запиту про отримання інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, який отриманий Північно-західним апеляційним господарським судом, електронний кабінет Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" зареєстровано 29 квітня 2021 року о 10:59 год. Відтак у Господарського суду Рівненської області був відсутній обов`язок направляти ухвали від 07 серпня 2023 року та 29 серпня 2023 року рекомендованими листами.
Зазначені ухвали Господарського суду Рівненської області були доставлені до електронного кабінету апелянта, що вбачається із довідок про доставку електронного листа /а.с.39 на звороті, а.с.48/.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу ТОВ "НВП Шляхбуд", що визначальним при дослідженні питання неналежного повідомлення учасника процесу про дату, час та місце проведення судового засідання, як обов`язкової підстави для скасування рішення є необізнаність такої сторони про судові засідання. Водночас, з матеріалів справи, зокрема, клопотань про відкладення розгляду справи /а.с.41-42, 50-51/, чітко вбачається, що скаржник був достеменно обізнаний про дату та час судових засідань.
Крім того, ТОВ "НВП Шляхбуд" стверджуючи у апеляційній скарзі на порушення порядку повідомлення сторони про судові засідання посилається на попередню редакцію частини 11 статті 242 ГПК України.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість доводів скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено порушення приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення стягувача про розгляд справи у суді першої інстанції.
Щодо доданого до апеляційної скарги ТОВ "НВП Шляхбуд" акта про зарахування зустрічних однорідних вимог (майнових (грошових) зобов`язань) від 21 лютого 2022 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).
Відповідно до приписів статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 4 статті 269 ГПК України містить обмеження суду апеляційної інстанції щодо прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, пов`язуючи таке право суду з обов`язком учасника справи довести винятковість випадку, який має бути підтверджено доказами неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Неможливість подання акта про зарахування зустрічних вимог до суду першої інстанції обгрунтована апелянтом виключно неналежним повідомленням відповідача про розгляд вказаної справи. Однак, колегією суддів вже встановлено, що ТОВ "НВП Шляхбуд" належним чином повідомлялось про судові засіданні у Господарському суді Рівненської області.
Таким чином, клопотання апелянта про долучення акта про зарахування зустрічних однорідних вимог (майнових (грошових) зобов`язань) від 21 лютого 2022 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань у суді першої інстанції. Колегія суддів зауважує, що представник відповідача будучи обізнаним у лютому 2022 року з наявністю акта не повідомив про це суд. Тобто, відповідачем було порушено норми частини 4 статті 80 ГПК України.
Крім того, з акта про зарахування зустрічних однорідних вимог (майнових (грошових) зобов`язань) від 21 лютого 2022 року чітко не вбачається за якими договорами, укладеним між сторонами, відбувалося зарахування, а позивач у відзиві на апеляційну скаргу у даній справі заперечує зарахування за договором, який є предметом дослідження у справі №918/729/23.
Враховуючи викладене, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2023 року у справі №918/729/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
Справу №918/729/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.