ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1042/23
Провадження № 33/4820/651/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, начальника залізничної станції «Красилів», ІПН НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.
За постановою суду, 04.07.2023 о 23 год. 02 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kamiq д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №1033 від 04.07.2023, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що в зазначений у протоколі час та місце автомобілем не керував, так як знаходився в с.Скаржинці, де відносно нього та в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений не у найближчому закладі охорони здоров`я, хоча можливість його проведення у такому найближчому медичному закладі існувала, що свідчить, що він проведений з порушенням встановленого порядку його проведення.
Посилається і на те, що прилад Драгер, з допомогою якого відносно нього проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння станом на час проведення такого огляду не був сертифікований, так як дія виданого на нього сертифікату відповідності завершилася 07.06.2023.
Звертає увагу, що огляд в медичному закладі був проведений не лікарем ОСОБА_2 , а медичною сестрою, яка підготувала вимірювальний прилад, запропонувала продути трубку, зафіксувала результат, а лікар записувала відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок, а тому огляд проведений не уповноваженою на те особою.
На думку апелянта лікар зробила висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння лише на показниках приладу Драгер, який показав наявність у нього більше ніж 0,2 ‰ алкоголю в крові.
Вважає, що показання газоаналізатора Драгер з допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння не свідчать та не можуть свідчити про кількість алкоголю в крові, а показують його концентрацію у видихуваному повітрі. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, в матеріалах справи на адвокатський запит від КНП «ХОЗЗНПД» ХОР адвокатом Сидоруком Д.В. отримано копії документів, в тому числі свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якому міститься інформація, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» має границі допустимої похибки.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023 №1033, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 0,26‰; через 20 хвилин, результат тесту - 0,23 ‰ (а.с.24).
Згідно свідоцтва до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від діапазону вимірювань, зокрема від 0,00‰ до 0,40‰ зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,04‰.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Таким чином, апеляційний суд ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року відносно  ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК