ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1340/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" - Бойко Ю.О.,
Публічного акціонерного товариства "Центренерго"  - Гаврись Я.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (суддя Бабкіна В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп")
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")
про стягнення 39 369 680,54 грн.
Суть спору
1.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" та ПАТ "Центренерго" уклали договір купівлі-продажу електричної енергії.
2.          Сторони передбачили, що період відпуску/відбору становить з 01.03.2022 до 30.04.2022 включно. На виконання вказаного договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" сплатило вартість електричної енергії за весь період постачання.
3.          ПАТ "Центренерго" у січні-лютому 2022 року повідомило ТОВ "Електротрейдінг Груп" про зменшення відпуску електричної енергії у березні 2022 року.
4.          Ані в березні, ані в квітні 2022 року відпуску/відбору електричної енергії не відбулося, внаслідок чого ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до ПАТ "Центренерго" з вимогою про повернення сплачених коштів, проте відповідь не отримало.
5.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Центренерго" стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.
6.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково (стягнув суму основного боргу, відмовив у стягненні 3% річних та інфляційних втрат). Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7.          ПАТ "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову про стягнення 18 187 200,00 грн (за відпуск електричної енергії у квітні 2022 року), а в іншій частині залишити без змін.
8.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи може суд стягнути з продавця попередню оплату за договором купівлі-продажу електричної енергії, якщо покупець не отримав таку енергію у власність (ст.693 Цивільного кодексу України).
9.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" є учасником ринку та здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), що підтверджується постановою НКРЕКП №684 від 10.07.2018 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Електротрейдінг Груп".
11.          ПАТ "Центренерго" є учасником ринку та здійснює господарську діяльність на ринку електричної енергії України, діючи на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП, що підтверджується постановою НКРЕКП №995 від 07.06.2019 "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ПАТ "Центренерго".
12.           13.12.2021 за результатами електронного аукціону ТОВ "Електротрейдінг Груп" (як покупець) та ПАТ "Центренерго" (як продавець) уклали договір №20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії (далі - Договір), за умовами якого:
-          продавець зобов`язується відпустити, а покупець - відібрати електричну енергію з об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1; у разі отримання продавцем коштів за електричну енергію, відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору (п.2.1);
-          продавець та покупець зобов`язуються своєчасно у відповідності до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням п.2.1 обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передач, згідно графіків у додатку №1 (п.2.4);
-          не пізніше 3-х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов`язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передачі; покупець не пізніше 2-х робочих днів, наступних за днем отримання актів, зобов`язується направити продавцю один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту (п.2.6);
-          ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва (п.3.1);
-          оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів розмірі 100 % всього обсягу електричної енергії, передбаченої цим договором (за вирахуванням суми гарантійного внеску), протягом 2-х (двох) банківських днів з дати укладення цього договору(п.3.2);
-          період відпуску/відбору становить з 01.03.2022 до 30.04.2022 включно (п.3.3);
-          відмова покупця від договірного обсягу електричної енергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електричної енергії або будь-якої частини такого обсягу електричної енергії у відповідності до умов цього договору дає право продавцю розпоряджатися таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі продати будь-яким третім особам та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії, що має постачатись в майбутньому, до обсягів визначених продавцем (п.4.4);
-          додатками до цього договору є додаток №1 "Графік відпуску/відбору електричної енергії"; додаток №2 "Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії" (п.9.1).
13.          Додатком №1 до Договору сторони передбачили графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.03.2022 до 30.04.2022 із базовим навантаженням 14 630 МВт. год за ціною 2 105,00 грн/1 МВт. год без ПДВ (2 526,00 грн/1 МВт. год з ПДВ) загалом на суму 36 955 380,00 грн (з ПДВ та акцизним податком).
14.           14.12.2021 ПАТ "Центренерго" листом №24/4231 підтвердило отримання гарантійного внеску за Договором від Української енергетичної біржі в сумі 11 704 000,00 грн, що відповідно до п.3.4 Договору зараховується продавцем як оплата (часткова оплата) електричної енергії за останній місяць відпуску/відбору.
15.          На виконання п.3.4 Договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" сплатило ПАТ "Центренерго" платіжним дорученням №4554 від 15.12.2021 суму ПДВ від вартості електричної енергії, що дорівнює 20% сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 2 340 800,00 грн.
16.          На виконання п.3.2 Договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" перерахувало ПАТ "Центренерго" в оплату вартості електричної енергії 22 910 580,00 грн згідно із платіжним дорученням №21305 від 15.12.2021.
17.          Загалом на виконання умов Договору ТОВ "Електротрейдінг Груп" перерахувало ПАТ "Центренерго" 36 955 380,00 грн в оплату вартості електричної енергії в обсязі 14 630 МВт. год, що підлягала відпуску у період 01.03.2022 30.04.2022.
18.          ПАТ "Центренерго" листами №24/245 від 25.01.2022, №24/411 від 07.02.2022, №24/602 від 17.02.2022, посилаючись на п.2.1 Договору, повідомило ТОВ "Електротрейдінг Груп" про зменшення відпуску електричної енергії з 01.03.2022 до 10.03.2022, з 11.03.2022 до 20.03.2022, з 21.03.2022 до 31.03.2022 в обсязі по 2 400 МВт. год за кожний вказаний період.
19.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" у відповідь на лист ПАТ "Центренерго" №24/245 від 25.01.2022, направило вимогу №31/01-01 від 31.01.2022, вимагало негайного припинення порушення умов Договору в частині намагання зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії.
20.          В період відпуску/відбору електричної енергії, визначений п.3.3 Договору (з 01.03.2022 до 30.04.2022), відпуску/відбору електричної енергії не відбулося, право власності на електричну енергію від відповідача до позивача не перейшло. 
21.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" направило ПАТ "Центренерго" вимогу №05/07-06 від 05.07.2022 про повернення грошових коштів, в якій вимагало в термін до 3-х банківських днів, з дня отримання цієї вимоги, повернути ТОВ "Електротрейдінг Груп" грошові кошти, сплачені останнім на користь ПАТ "Центренерго" за Договором.
22.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" не отримало відповідь на вимогу, ПАТ "Центренерго" не повернуло суму передоплати за договором у розмірі 36 955 380,00 грн. 
Короткий зміст позовних вимог
23.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 39 369 680,54 грн за Договором, у тому числі 36 955 380,00 грн основного боргу, 239 956,85 грн 3% річних, 2 174 343,69 грн інфляційних втрат.
24.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача невиконаного зобов`язання щодо повернення позивачу як покупцеві суми здійсненої ним попередньої оплати, у зв`язку з невідбором останнім узгоджених обсягів електричної енергії за Договором.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
25.          Господарський суд Київської області рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 36 955 380,00 грн основного боргу, 554 330,70 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
26.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          позивач належним чином виконав умови Договору та перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 36 955 380,00 грн, однак у період з 01.03.2022 по 30.04.2022 не відбулося відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 14 630 МВт. год вартістю 36 955 380,00 грн;
-          відповідно до п.2.1 Договору, у разі отримання продавцем коштів за електричну енергію відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом 15 банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору;
-          вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 36 955 380,00 грн було вручено представнику відповідача 07.07.2022; останнім 15-м банківським днем для повернення коштів є 29.07.2022;
-          відповідач не повернув позивачеві суму попередньої оплати, а тому позовні вимоги в частині стягнення 36 955 380,00 грн підлягають задоволенню.
27.          Суд апеляційної інстанції вказав також таке:
-          сторони погодили, що продавець має право в односторонньому порядку зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії покупцю у разі якщо собівартість виробництва електричної енергії у продавця є більшою ніж ціна (вартість) електричної енергії визначеної в договорі, з технічних причин, з інших причин чи обставин; за таких обставин обсяг електричної енергії, який підлягає зменшенню та період зменшення відпуску/відбору, визначається продавцем; про зменшення відпуску/відбору електричної енергії в певних обсягах та за певний періоди продавець має право повідомити покупця не пізніше ніж за тридцять днів до дати такого зменшення відпуску/відбору електричної енергії;
-          право власності на електричну енергію переходить від продавця покупцю у точках комерційного обліку продавця; після переходу права власності на електричну енергію покупець несе всі витрати (в тому числі, однак не виключно, пов`язані з розподілом та/або передачею електричної енергії до покупця), ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію; право власності на спірну електричну енергію до позивача не перейшло, доказів такого переходу матеріали справи не містять;
-          предметом договору є електрична енергія, яка мала бути продана позивачу; з урахуванням того, що право власності на таку електричну енергію до позивача не перейшло, безпідставними є доводи відповідача про належне виконання останнім умов договору;
-          для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції;
-          оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення 36 955 380,00 грн, відповідач фактично зазначив, що згідно абз.3 п.2.1 Договору, у нього виник обов`язок лише з повернення передоплати у розмірі 18 768 180,00 грн - вартість електричної енергії, відпуск/відбір якої зменшило ПАТ "Центренерго" за березень 2022 року; відповідач фактично визнав наявність обов`язку повернути передоплату у вказаному ним розмірі (про відмову від поставки якої вказував у листуванні ще до початку збройної агресії (січень-лютий 2022 року); з урахуванням принципу розумності (та враховуючи листи відповідача про зменшення обсягу відпуску електричної енергії), доводи відповідача про готовність відпустити оплачений товар (електричну енергію), в тому числі в квітні 2022 року, в обумовленому договором обсязі є необґрунтованими;
-          з урахуванням п.4.4 Договору необґрунтованими є доводи, що у разі стягнення вартості електричної енергії, що була відпущена відповідачем, останній фактично зазнає збитків на суму 36 955 380,00 грн, оскільки така електрична енергія фактично буде вважатися відпущеною безоплатно.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
28.          19.06.2023 ПАТ "Центренерго" через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову про стягнення 18 187 200,00 грн, а в іншій частині залишити їх без змін.
29.          Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 615, 625, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) в контексті повернення передоплати за умови односторонньої відмови покупця від відбору електроенергії енергії, яку постачальник був готовий відпустити в Об`єднану енергетичну систему України.
30.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
-          керуючись абз.2 п.2.1 Договору, ПАТ "Центренерго" листами від 25.01.2022 №24/245, від 07.02.2022 №24/411, від 17.02.2022 №24/602 повідомило позивача про зменшення відпуску електроенергії в період з 01.03.2022 по 31.03.2022, тобто в березні відпуск/відбір електроенергії не здійснювався;
-          всього ПАТ "Центренерго" зменшено об`єми на 7430 МВт. год та вартістю 15 640 150,00 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 3 128 030,00 грн, а разом 18 768 180,00 грн;
-          відповідно до умов абз.3 п.2.1 Договору, у ПАТ "Центренерго" виник обов`язок лише з повернення передоплати у розмірі 18 768 180,00 грн, вартість електричної енергії відпуск/відбір якої зменшив продавець;
-          позивач не довів та матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили про зменшення відпуску/відбору електричної енергії на весь об`єм, передбачений Договором - 14 630 МВт. год на суму 36 955 380,00 грн;
-          з урахуванням зменшеного відпуску обсягу електроенергії у березні на 7 430 МВт. год, сторони були зобов`язані відпустити/відібрати електроенергію за квітень 2022 в об`ємі 7 200 МВт. год (14 630 МВт. год - 7 430 МВт. год = 7 200 Мвт. год);
-          в порушення умов Договору, ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснило відбір зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 01.04.2022 до 30.04.2022, не здійснило реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач;
-          невідбір електричної енергії ТОВ "Електротрейдінг Груп" у квітні 2022 року складає 7 200 МВт. год вартістю 15 156 000,00 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 3 031 200,00 грн, разом - 18 187 200,00 грн;
-          ПАТ "Центренерго" свої зобов`язання за Договором щодо відпуску електроенергії виконувало належним чином та відпустило в Об`єднану електромережу України договірний обсяг електроенергії в об`ємі 7 200 МВт. год;
-          ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснювало реєстрацію відбору обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, яку ПАТ "Центренерго" було готове відпустити, у зв`язку із чим такий відпуск/відбір електроенергії у квітні 2022 не відбувся;
-          ТОВ "Електротрейдінг Груп" в односторонньому порядку відмовилося від відбору електроенергії, не здійснювало реєстрацію обсягів відбору електричної енергії, створило відмінні обсяги електричної енергії з вказаними ПАТ "Центренерго", порушило умови Договору та п.2.2.5. Правил ринку; разом з тим, суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносин, загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст.693 ЦК; 
-          суди попередніх інстанцій в порушення статей 86, 210, 236 ГПК не всебічно та не в повному обсязі надали оцінку доказам у справі, зокрема, умовам Договору, щодо випадків, у яких передоплата підлягає поверненню, що призвело до неправильного застосування статей 615, 625, 693 ЦК;
-          скаржник, в силу положень Договору та умов чинного законодавства України не може нести відповідальність за порушення іншою стороною Договору, порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.
31.          24.08.2023 надійшов відзив ТОВ "Електротрейдінг Груп" на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
32.          У відзиві, зокрема, вказує:
-          скаржник не обґрунтовує, у чому полягає помилка судів у застосуванні ст.693 ЦК до спірних правовідносин та не зазначає норму права, яка, на його думку, повинна застосовуватися;
-          фактично скаржник заперечує встановлені судами обставин справи з одночасним їх власним тлумаченням; доводи зводяться до заперечення результату розгляду справи;
-          посилаючись п.3 ч.2 ст.287 ГПК як підставу касаційного оскарження, скаржник має довести суду касаційної інстанції певну унікальність своєї справи, обґрунтувати, що спір у справі виник у правовідносинах, подібні до яких ще не аналізувалися в попередніх рішеннях Верховного Суду;
-          існує стала судова практика щодо застосування ст.693 ЦК до договірних відносин, за яких отримання продавцем авансу не потягло за собою зустрічну поставку товару; такі висновки щодо застосування ст.693 ЦК викладені у постановах Верховного Суду у справах №910/12382/17, №918/631/19;
-           20.06.2023 Верховний Суд зробив висновок про правомірність застосування ст.693 ЦК у справі №911/2375/21 за позовом про стягнення з ПАТ "Центренерго" передоплати за непоставлену електричну енергію саме за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії;
-          керуючись нормами чинного законодавства, а саме ч.2 ст.693 ЦК, покупець, якому законодавець у випадку непоставки йому товару дав право діяти альтернативно, реалізував таке своє право шляхом направлення вимоги про повернення передоплати, яка була залишена продавцем без задоволення; суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 36 955 380,00 грн попередньої оплати; такий висновок судів відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 22.09.2020 у справі №918/631/19), Верховного Суду (постанова від 21.02.2018 у справі №910/12382/17);
-          факт відпуску електричної енергії в Об`єднану енергосистему України фіксується у вузлах обліку електричної енергії згідно із нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а не на платформі MMS НЕК "Укренерго", про що зазначає скаржник;
-          подання продавцем повідомлення про реєстрацію обсягів електричної енергії на платформі Оператора системи передачі не підтверджує факт здійснення передачі товару (електричної енергії) на умовах та у строки, встановлені Договором;
-          наявні у матеріалах справи роздруківки (скріншоти) із Системи управління ринком "Market management system", підтверджують лише факт реєстрації продавцем і покупцем неоднакових обсягів електричної енергії та відміну торговельної операції Оператором системи передачі;
-          у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт переходу права власності на електричну енергію у повному договірному обсязі у точках комерційного обліку продавця; право власності на оплачену покупцем електричну енергію, не перейшло до покупця, а зберіглося за продавцем;
-          з огляду на засади функціонування ринку електричної енергії в України, зазначений обсяг електричної енергії оплачений, але не отриманий покупцем, був відібраний іншими учасниками ринку електричної енергії та оплачений продавцю третіми особами, в залежності від сегменту ринку електричної енергії, на якому він був реалізований; продавець фактично отримав оплату за товар двічі: від покупця - як передоплата на підставі Договору, та від третіх осіб, які цей обсяг електричної енергії придбали;
-          Акт купівлі-продажу електричної енергії є тим документом, на підставі якого покупець відображає факт переходу права власності на електричну енергію до покупця; скаржник не надав докази здійснення передачі товару покупцеві, зокрема, Акт купівлі-продажу електричної енергії, обов`язок складання якого покладений саме на нього;
-          вичерпний перелік видів відповідальності покупця за повну або часткову відмову від відбору обсягу електричної енергії визначено п.4.4 Договору; цей перелік не містить інших видів відповідальності покупця, зокрема, неповернення покупцеві надлишку попередньої оплати; скаржник не довів причино-наслідковий зв`язок між частковою відмовою покупця від відбору електричної енергії та необхідністю повернення позивачу попередньої оплати, не забезпеченої зустрічною поставкою товару;
-          твердження скаржника про готовність відпусти товар покупцеві не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.09.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34.          ПАТ "Центренерго" вказує, що саме ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснювало реєстрацію відбору обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач "Маrкеt management system", яку ПАТ "Центренерго" було готово відпустити, у зв`язку із чим такий відпуск/відбір електроенергії у квітні 2022 не відбувся.
35.          Скаржник наголошує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 615, 625, 693 ЦК щодо повернення передоплати за умови односторонньої відмови покупця від відбору електроенергії енергії, яку постачальник був готовий відпустити в Об`єднану енергетичну систему України.
36.          ТОВ "Електротрейдінг Груп" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що скаржник не надав докази передачі товару покупцеві, зокрема, Акт купівлі-продажу електричної енергії; обсяг електричної енергії оплачений, але не отриманий покупцем, був відібраний іншими учасниками ринку електричної енергії та оплачений продавцю третіми особами. Вважає, що існує стала судова практика щодо застосування ст.693 ЦК, а скаржник не обґрунтовував, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій ст.693 ЦК та яка норма права, на його думку, повинна застосовуватися.
37.          Верховний Суд не погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.
38.          За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст.714 ЦК).
39.          За договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частини 1, 2 ст.275 Господарського кодексу України (далі - ГК).
40.          Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір) (п.1 ч.1 ст.4 Закону "Про ринок електричної енергії" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
41.          Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (п.17 ч.1 ст.1 Закону "Про ринок електричної енергії").
42.          Купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі (ч.1 ст.66 Закону "Про ринок електричної енергії").
43.          Відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов`язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору. Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку (частини 3, 4 ст.66 Закону України "Про ринок електричної енергії").
44.          Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 ГК). Вказане кореспондується з нормами статей 525 та 526 ЦК.
45.          Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК (ч.1 ст.693 ЦК).
46.          Сторони погодили, що у разі отримання продавцем коштів за електричну енергію відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом 15 банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору (п.2.1 Договору).
47.          У п.3.3 Договору сторони погодили, що період відпуску/відбору становить з 01.03.2022 до 30.04.2022 включно. Однак, ТОВ "Електротрейдінг Груп" не отримало у власність електричну енергію у березні 2022 року (через зменшення ПАТ "Центренерго" її відпуску) та у квітні 2022 року. 
48.          Суд апеляційної інстанції встановив, що право власності на електричну енергію переходить від продавця покупцю у точках комерційного обліку продавця; право власності на спірну електричну енергію до ТОВ "Електротрейдінг Груп" не перейшло, докази такого переходу відсутні в матеріалах справи.
49.          ПАТ "Центренерго" вказувало, що було готово відпустити електричну енергію у квітні 2022 року, проте ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснило реєстрацію обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, а тому відсутні підстави для стягнення попередньої оплати за квітень 2022 року.
50.          Верховний Суд звертає увагу, у п.4.4 Договору сторони погодили, що відмова покупця від договірного обсягу електричної енергії або його будь-якої частини та/або порушення покупцем строків оплати продавцю за договірний обсяг електричної енергії або будь-якої частини такого обсягу електричної енергії у відповідності до умов цього договору дає право продавцю розпоряджатися таким обсягом електричної енергії на власний розсуд, в тому числі продати будь-яким третім особам та/або дає право продавцю зменшити обсяг відпуску електричної енергії, що має постачатись в майбутньому, до обсягів визначених продавцем.
51.          Таким чином, якщо відбір електроенергії стався не з вини ПАТ "Центренерго", то воно мало право продати таку енергію третім особам (іншим користувачам) та застосувати до ТОВ "Електротрейдінг Груп" передбачені Договором штрафні санкції.
52.          Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК).
53.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Електротрейдінг Груп" на виконання умов Договору перерахувало ПАТ "Центренерго" попередню оплату в розмірі 36 955 380,00 грн.
54.          Колегія суддів у цій справі враховує доводи ТОВ "Електротрейдінг Груп" про те, що Верховний Суд постановою від 20.06.2023 у справі №911/2375/21 (за позовом ТОВ "Юнайтед Юнерджі" до ПАТ "Центренерго" про стягнення попередньої оплати за невідпущену електричну енергію) залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про стягнення попередньої оплати. 
55.          Постанова Верховного Суду у справі №911/2375/21 ухвалена 20.06.2023, тобто після звернення скаржника із касаційною скаргою у цій справі (19.06.2023), однак оскільки предметом спору у справі №911/2375/21 було стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу електричної енергії, то Верховний Суд, керуючись ч.4 ст.300 ГПК, враховує викладені в ній висновки під час розгляду справи.
56.          Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі №911/2375/21 вказав, що аванс (попередня оплата) підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, на яку також посилалося ТОВ "Електротрейдінг Груп" у відзиві на касаційну скаргу.
57.          У постанові від 20.06.2023 у справі №911/2375/21 Верховний Суд також зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відсутність порушення з боку продавця (відповідача) зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару.
58.          Отже, оскільки в обумовлений п.3.3 Договору строк право власності на електричну енергію від відповідача до позивача не перейшло, відпуску/відбору електроенергії не відбулося, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність повернення суми попередньої оплати за Договором. 
59.          ПАТ "Центренерго" вважає, що суди попередніх інстанцій в порушення статей 86, 210, 236 ГПК не всебічно та не в повному обсязі надали оцінку доказам у справі, зокрема, умовам Договору, щодо випадків, у яких передоплата підлягає поверненню, що призвело до неправильного застосування статей 615, 625, 693 ЦК.
60.          Такі доводи скаржника є помилковими, оскільки суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у стягненні 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч.2 ст.625 ЦК, а ПАТ "Центренерго" в свою чергу не вказало, в чому саме, на його думку, полягає неправильне застосування положень ст.625 ЦК. Крім того, суди попередніх інстанцій дослідили умови Договору, встановивши передбачені ним умови, а також дії сторін, спрямовані на його виконання. 
61.          Доводи скаржника про порушення судами статей 86, 210, 236 ГПК та недослідження доказів у справі, а також умов Договору щодо порядку здійснення та підстав повернення передоплати, з посиланням на статті 615, 625 ЦК (одностороння відмова від зобов`язання, відповідальність за порушення грошового зобов`язання), не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені скаржником норми права не визначалися судами правовою підставою для часткового задоволення позовних вимог у цій справі, а вирішуючи спір суди керувалися іншою нормою права - ч.2 ст.693 ЦК, порушення щодо застосування якої скаржник не довів.
62.          ПАТ "Центренерго" у касаційній скарзі фактично висловлює незгоду з установленими обставинами справи та оскаржуваними рішеннями. Водночас, незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
63.          Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
64.          Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
65.          Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та / або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій, а не наводити особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень.
66.          Крім того, як вже було зазначено, після звернення з касаційною скаргою у цій справі (19.06.2023) Верховний Суд ухвалив постанову від 20.06.2023 у справі №911/2375/21, в якій вказав, що відсутність порушення з боку продавця (відповідача) зобов`язань з поставки не спростовує його обов`язок повернути отриману суму передоплати.
67.          Оскільки ПАТ "Центренерго" не довело порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
69.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
70.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
71.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі №911/1340/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              І. Кондратова