ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2624/23 Справа № 189/2991/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.07.2023 року, близько о 21:40 годині, ОСОБА_1 , проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 знаходився в АДРЕСА_2, виконував військові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки є військовослужбовцем та тривалий час перебував на лікуванні, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення . 
В обґрунтування посилається на такі обставини: 
- від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, до медичного закладу не направлявся;
- про складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду повідомлений не був;
- відсутній відеозапис події;
- до протоколу не додано доказів на підтвердження повноважень особи на проведення огляду на стан сп`яніння.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, разом з цим, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч № НОМЕР_2 , тривалий час перебував на лікуванні, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2023 року, відповідно до яких в їх присутності військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 27.05.2022 року, в якому зазначено перелік посад, уповноважених на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення; листом командира в/ч НОМЕР_1 від 04.08.2023 року, відповідно до якого командир батальйону матеріальної частини забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 має повноваження на оформлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, вчинене особовим складом батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; актом №2802-15 07-1 від 15.07.2023 року про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
       Відмова військовослужбовця від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
        Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся а також те, що він не був повідомлений про складання протоколу, - спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду у зв`язку із станом здоров`я. 
       Також не є слушним посилання на те, що він не був повідомлений про складання акту огляду, так як відповідно до акту №2802-15 07-1 від 15.07.2023 року, який підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається , що ОСОБА_1 від підпису відмовився. 
       Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було направлено до медичного закладу, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2023 року, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред"являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.
       Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено неуповноваженою на те особою, - не є слушним, так як відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.05.2022 року та листа командира в/ч НОМЕР_1 від 04.08.2023 року, - ОСОБА_4 , як командир батальйону матеріальної частини забезпечення військової частини НОМЕР_1 , уповноважений на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події , - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП були залучені два свідки.  
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя                                        
                                                    П О С Т А Н О В И Л А:
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023  року - залишити без задоволення.
Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023  року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                         О.Є.Джерелейко