Ухвала
 
18 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 175/561/22
 
провадження № 61-10733св23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив Дніпровського державного аграрно-економічного університету на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка Агро», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка Агро»                     (далі - ТОВ «Олександрівка Агро»), ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М., Дніпровський державний аграрно-економічний університет, Дніпровська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 27 липня 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області               від 27 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким                      у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відмовлено з інших правових підстав.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-373св23).
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. 
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області              від 27 липня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на обрання позивачем неефективного способу захисту прав.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2023 року.
 
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
16 жовтня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від Дніпровського державного аграрно-економічного університету надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій заявник просить касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу  в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
 
Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.
 
Ураховуючи зміст поданого Дніпровським державним аграрно-економічним університетом відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ,               у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень, з окремим обґрунтуванням неправильного застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.
 
Отже, Дніпровському державному аграрно-економічному університету, у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести                 у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи,                       що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, оскільки відзив Дніпровського державного                    аграрно-економічного університету на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, його слід залишити без руху. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив Дніпровського державного аграрно-економічного університету на касаційну скаргу, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець