УХВАЛА
 
10 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/2750/21
провадження № 61-11313ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Любченко Тетяною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
28 липня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху для подачі:
        у новій редакції касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України;
        документа, що підтверджує доплату судового збору.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала документ на підтвердження доплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає про відсутність висновку Верховного Суду «щодо питання про те кому переходить право власності чи користування об'єктом незавершеного /незареєстрованого будівництва у випадку набуття права власності на земельну ділянку іншою особою», проте не зазначає норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі                                        № 904/3807/19).
 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно:
        Уточнити передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставу касаційного оскарження, зазначивши норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко