ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2649/23 Справа № 175/3234/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника В`язового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника В`язового В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 27 червня 2023 року о 15:40 годині в с. Зоря, вул. Молодіжна, біля будинку №17, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник В`язовий В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримано лише 06.11.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим були порушені його права; 
- в протоколі допущені помилки в зазначені прізвища, замість правильного “ ОСОБА_1 ” , зазначено “ ОСОБА_2 ”, та замість правильної серії паспорту “КВ”, зазначено “НВ”;
-  відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- з відеозапису події не вбачається, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до керування чи після;
- свідки не були допитані в суді першої інстанції та перебували у конфлікті з ОСОБА_1 ;
- а акті огляду не зазначено, щодо кого він складений ;
- пояснення від імені ОСОБА_1 написані працівником поліції.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
       Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштою. Захисник В`язовий В.В. копію постанови отримав 06.11.2023 року, а апеляційну скаргу подав 16.11.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
       Посилання на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, в ході розгляду надав пояснення, та скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2023 року; розпискою ОСОБА_5 .
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а також те, що з відеозапису події не вбачається, коли саме  ОСОБА_1  вживав алкогольні напої до керування чи після , не є слушним, оскільки спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 27.06.2023 року о 15 год. 40 хв., та який ОСОБА_1 підписав без зауважень, вказавши, що згоден з обставинами, які викладені у протоколі. 
       Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1  27.06.2023 року під`їхав на автомобілі  «ВАЗ 2106», д/з НОМЕР_1 , до будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Також у письмових поясненнях від 27.06.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 27.06.2023 року о 15год. 40 хв. вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. 
       Посилання на те, що пояснення від імені ОСОБА_1 написані працівником поліції, не спростовує обставин, викладених у поясненнях, так як ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що з його слів записано вірно. 
       Зазначення у протоколі прізвища “ ОСОБА_6 ” замість правильного “ ОСОБА_1 ”, а також зазначення серії паспорту “НВ” замість “ НОМЕР_2 ” є технічною помилкою та не впливає на висновки суду, так як відповідно до відеозапису особу водія було встановлено за паспортом. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний акт огляду на стан сп`яніння не є належним доказом, так як не містить прізвища особи, щодо якої його складено,  не є слушним з огляду на таке. 
       Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
       Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 взагалі не передбачено складання акту огляду, таким чином, не зазначення в акті огляду прізвища особи, щодо якої її складено, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що письмові пояснення свідків не є доказами, так як судом першої інстанції вони не викликались та не допитувались, не є слушним, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі події, при цьому клопотань про виклик вказаних свідків до суду не надходило.
       Письмові пояснення свідків відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року ( справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази. 
       Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
       Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
                П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику В`язовому В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника В`язового В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року  – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року  щодо  ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко