УХВАЛА

01 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №580/3212/22
адміністративне провадження № К/990/32965/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 580/3212/22 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГ «Моноліт Конструкція», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок від 08 липня 2022 року по процедурі закупівлі код за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь «Капітальний ремонт вулиці Дахнівська Січ (тротуар парна/непарна сторона) в м. Черкаси ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; Правила визначення вартості будівництва» (UA-2021-10-20-007203-а).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08 липня 2022 року в частині порушення Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо невідповідності пункту 3.1 договору №289 від 25 листопада 2021 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «БГ «Моноліт Конструкція», умовам проекту договору, який міститься у тендерній документації, та проекту договору, який міститься у тендерній пропозиції. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Східний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2023 року та від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
02 жовтня 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №  580/3212/22. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправним та скасування висновку в частині порушення частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо невідповідності пункту 3.1 договору № 289 від 25 листопада 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Східному офісу Держаудитслужби необхідно було надати докази, що підтверджують поважність, наведених ним підстав пропуску процесуального строку, або надіслати нову заяву про поновлення строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, а також документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Суду, 27 жовтня 2023 року Східний офіс Держаудитслужби надіслав клопотання про поновлення процесуального строку та платіжну інструкцію від 19 жовтня 2023 року №  2267 про сплату судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що первинну касаційну скаргу скаржником подано 17 липня 2023 року, отже строк, визначений законом, не був пропущений. При цьому, вказує, що строк для повторного подання касаційної скарги законом не визначений. Також зазначає, що станом на тепер в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вищевказане впливає на звичайний режим роботи та є обставинами, які не залежать від безпосередньої діяльності Офісу. Вважає, що в умовах, які наразі склалися в Україні, Офіс в розумні строки користувався наданими процесуальними правами та навмисно не здійснював затягування процесу, адже встановлення об`єктивної дійсності у цій справі є правовим інтересом Офісу як органу державної влади.
Відповідач також просить під час вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження врахувати, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом; подання касаційної скарги вперше в межах строку визначеному законом та сплив незначного терміну після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 328 КАС України; яким чином відповідач діяв та вживав усі можливі та залежні дії у розумні строки без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на оскарження судового рішення; важливість питання з яким звертається скаржник до суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених   частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Отже, зважаючи на значний пропуск строку (більше двох місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги) на касаційне оскарження, клопотання заявника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. 
Слід також зазначити, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.
Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
За таких обставин зазначені Східним офісом Держаудитслужби причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені Східним офісом Держаудитслужби підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, належних доказів на підтвердження своїх доводів не надано, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями  333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №  580/3212/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №580/3212/22 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГ «Моноліт Конструкція», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    В.Е. Мацедонська