Ухвала
 
26 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 565/12/19
провадження № 61-14416ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Мороченця Ярослава Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 7 860 300,00 грн.
 
Кузнецовський міський суд Рівненської області рішенням від 23 жовтня                  2021 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 860 300,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рівненський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Верховний Суд постановою від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Волинський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року - без змін.
 
03 жовтня 2023 року адвокат Мороченець Я. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня                  2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 жовтня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Мороченець Я. І. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 924/1096/17, від 29 червня 2021 року у справі № 201/11388/17.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мороченця Ярослава Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня           2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/12/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов