УХВАЛА
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 490/2077/23
провадження № 61-13103св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,	
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, - ОСОБА_1 , 	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Мотельчук Юлія Ігорівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у складі колегії суддів 
Ямкової О. О., Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.
Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.
Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалами від 22 березня 
2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про встановлення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, разом із заявою про забезпечення позову передав на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.
Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 20 квітня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовив.
Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 25 квітня 2023 року відкрив провадження у цивільній справі № 490/2077/23 та призначив підготовче судове засідання.
Центральний районний суд міста Миколаєва ухвалою від 19 червня 2023 року прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, в якій позивач просив змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було визначено рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2019 у справі № 487/6935/19 разом з його матір`ю 
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце проживання малолітнього 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання.
22 червня 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - надання можливості батькові безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної другої п`ятниці місяця з 17:00 до 16:00 год. неділі, з можливістю ночівлі дитини з батьком.
Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.
Зобов`язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 
у період з 11:00 год кожної другої суботи місяця до 16:00 год неділі, 
з можливістю ночівлі дитини з батьком.
У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Мотельчук Ю. І., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції 
і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись нанеправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених 
частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ 
у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, зміну місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. О. Карпенко	
 	В. В. Сердюк