П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
—————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/9215/23	

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта - Міністерства юстиції України – Сангурської Р.С.
представника позивача – адвоката Ростомова Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 03 травня 2023 року №1577/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської  селищної ради Березівського району Одеської області  Петросянца Артура Саркісовича»,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1577/2 від 03.05.2023 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність проведення  камеральної перевірки державного реєстратора та порушення порядку розгляду скарги на дії державного реєстратора. Зокрема позивач вказував на безпідставність наказу про призначення камеральної перевірки, оскільки він не містить посилання на норму Порядку №990, але містить посилання на розгляд звернення  громадської організації, яке мало бути розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не шляхом призначення камеральної перевірки. Оскільки наказ про проведення камеральної перевірки не ґрунтується на вимогах закону, позивач вважав, що й результати перевірки проведеної на підставі протиправного наказу, та оформлені оскаржуваним наказом № 1577/2 від 03.05.2023, є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадежння, задоволений позов ОСОБА_1 .
Визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2023 № 1577/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича». 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про помилкове трактування судом першої інстанції норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також про неврахування судом першої інстанції встановлених перевіркою порушень, а також того факту, що наказ від 13.04.2023 року № 861/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича» та наказ від 03.05.2023 № 1577/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 » прийняті правомірно та обґрунтовано, з дотриманням встановленої процедури.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, оскільки у апелянта в наявності був лише факт повноважень з контролю за діяльністю державних реєстраторів на предмет дотримання ними норм законодавства, не є достатньою підставою для призначення та проведення камеральної перевірки державного реєстратора. Позивач зазначає, що сама камеральна перевірки була призначена та проведення за відсутності на те законодавчо встановлених підстав, оскільки наказ про проведення такої перевірки не містить  зазначення підстав для її проведення.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд встановив, що Міністерством юстиції України 13 квітня 2023 року був прийнятий наказ №861/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича» (а.с. 17-18, 55).
Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2023 року №861/7 вирішено провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 50213076, 48832770, 49992740, 50087461, 49740964, 49740260.
Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2023 року №861/7 утворена Комісія для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визначений її склад.
Пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2023 року №861/7, контроль за його виконання покладений на заступника директора  департаменту – начальника  Управління обліку та контролю за діяльністю  у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Нону Конрж.
Як вбачається зі вступної частини наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2023 року №861/7, він прийнятий «Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підпункту 4 пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2016 №990 (зі змінами), за результатами розгляду листа громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС» від 22.02.2022 (вх. №30791-33-22 від 20.03.2022).
Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1010/7 були внесені зміни до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2023 року №861/7, яким  утворена Комісія для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визначений її склад (а.с. 35, 56).
03.05.2023 складений Акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича (а.с. 27-34, 57-60), в якому комісія, зважаючи на встановлені факти порушень, запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.
На підставі зазначеного акту, 03.05.2023 Міністерство юстиції України прийняло наказ №1577/5 «Про результати проведенням камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянця Артура Саркісовича» (а.с. 36), пунктом 1 якого вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці. 
Також, матеріали справи містять лист громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС» від 22.02.2022 (а.с. 54-55), який мстить інформацію, яка на думку громадської організації, свідчить про систематичні порушення державним реєстратором Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області Петросянцем А.С. законодавства в сфері державної реєстрації, що призводить до збитків державного бюджету. Відповідно до матеріалів справи (а.с. 61, 62), 11.10.2021 Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Львів) прийнято рішення  про державну реєстрацію громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС».
Як вбачається з матеріалів справи (відзиву на позовну заяву), лист громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС» від 22.02.2022 був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2022 за вхідним №30791-33-22, у зв`язку із систематичними обстрілами енергетичних об`єктів України та як наслідок довготривалою відсутністю електроенергії на всій території України, та через постійні  тривалі повітряні тривоги, що є загальновідомим фактом та на підтвердження чого  відповідач надав лист Торгово –промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (а.с. 64), відповідно до якого з 24.02.2023 розпочалися обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини)  військова агресія Російської Федерації, через що на всій території України оголошений воєнний стан, та вказані обставини діють з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, і є  надзвичайними, невідворотними.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем був порушений порядок призначення камеральної перевірки, з огляду на те, що зазначене у наказі від 13.04.2023 № 861/7 формулювання, а саме підпункт 4 пункту 4 Порядку №990, не відповідає фактичній підставі призначення перевірки, тобто підпункт 1 пункту 4 Порядку №990 - розгляд звернень відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. Враховуючи те, що законодавством чітко визначені підстави та порядок дій Міністерства юстиції України щодо здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав, а наявність відповідних підстав та дотримання цього порядку є обов`язковою передумовою для застосування Міністерством юстиції України санкцій, визначених ст.37-1 Закону №1952-IV, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки підстава призначення камеральної перевірки не відповідає фактичній підставі призначення перевірки, наслідком є неприйнятність результатів проведеної перевірки. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне  застосування норм матеріального права з огляду на таке.
На спірні правовідносини поширює дію Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин  - 13.04.2023)
За приписами ст. 6 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять:
1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;
2) суб`єкти державної реєстрації прав:
виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;
3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначені статтею 7 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV, зокрема Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав  врегульоване зокрема ст. 37-1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV.
Так, відповідно до частини 1 статті 37-1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.
Відповідно до частини 2 статті 37-1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.
Частиною 4 статті 37-1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV встановлено, що Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21.12.2016 (в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1125) затверджений Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі Порядок №990 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин 13.04.2022, 03.05.2023).
Відповідно до абзацу першого п. 1 Порядку №990, він визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.
Відповідно до п. 4 Порядку №990, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;
3) аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора або на іншій посаді, що передбачала виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у певного суб`єкта державної реєстрації. 
Пунктом 5 Порядку №990 встановлено, що під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі.
Пунктом 9 Порядку №990 визначено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 10 Порядку №990, у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Апеляційний суд зазначає, що за наведеними нормами Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації шляхом, зокрема, розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
При цьому, якщо під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації (незалежно від того яким саме шляхом, визначеним п. 4 Порядку №990, здійснюється такий контроль) Міністерством юстиції України будуть виявлені порушення, зокрема і порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України приймає рішення про проведення камеральної перевірки під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації.
Отже, камеральна перевірка призначається Міністерством юстиції України за наявності таких обставин у їх сукупності, як:
          - здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації шляхом розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, тобто розгляд звернення громадян та перевірка відомостей, викладених у них;
          - виявлення під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто виявлення, під час розгляду звернення громадян та перевірки відомостей, викладених у них, інформації яка свідчить про порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Апеляційний суд зазначає, що за наявності наведених обставин, Міністерство юстиції України приймає рішення про проведення камеральної перевірки, яка в обов`язковому порядку має містити прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підставу проведення камеральної перевірки. Також цим рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту.
При чому підставою для проведення камеральної перевірки є відомості про порушення, отримані Мін`юстом під час здійснення контролю шляхом розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та / або шляхом перевірки відомостей, отриманих під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Як вбачається зі змісту наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2023 №861/7, він був прийнятий  під час здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації шляхом розгляду звернення громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС» та шляхом перевірки відомостей, отриманих від громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС», у межах реалізації повноважень у сфері державної реєстрації. Також наказ містить підставу для призначення камеральної перевірки шляхом зазначення про її проведення за результатами розгляду звернення громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС». А наявна в матеріалах справи копія звернення громадської організації «ПРАВОВИЙ ПРОСТІР-ФЕНІКС» свідчить проте, що таке звернення  містить відомості  про порушення  порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Також в наказі Міністерства юстиції України від 13.04.2023 №861/7 зазначене прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, стосовно якого прийнято рішення про проведення камеральної перевірки та рішення про створення комісії та її персональний склад (три посадові особи Мін`юсту)
Отже апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції проте, що шляхи здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, визначені пунктом 4 Порядку №990, є саме підставами для проведення камеральної перевірки.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2023 №861/7 про проведення камеральної перевірки прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначений Законом України від 01.07.2004 №1952-IV та Порядком №990, з використанням Міністерством юстиції України повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого наказу.
Також апеляційний суд зазначає, що за приписами пункту 13-1 Порядку №990, результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:
- дата проведення камеральної перевірки;
- прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку;
- підстава проведення камеральної перевірки;
- опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);
- пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
Відповідно до п. 14 Порядку №990, за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Відповідно до п. 16 Порядку №990, у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пунктом 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до п. 17 Порядку №990, у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 1 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.
Апеляційний суд зазначає, що оскаржуваний в цій справі наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1577/5, був скасований судом першої інстанції з посиланням на порушення процедури призначення проведення камеральної перевірки та без дослідження по суті порушень, встановлених в ході проведеної камеральної перевірки, оскільки позовна заява, уточнена позовна заява та заява про зміну предмету позову не містять у якості підстав позову заперечень, доводів по суті встановлених Мін`юстом порушень.
В силу приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи Міністерства юстиції України, які стосуються встановлених порушень, які викладені в акті перевірки  від 03.05.2023.
Натомість, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції про порушення процедури призначення  камеральної перевірки, апеляційний суд зазначає  і про помилковість, як наслідок, висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1577/5.
При цьому апеляційний суд  зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1577/5, прийнятий за результатами проведення камеральної перевірки, за наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації, на підставі акту комісії про проведення камеральної перевірки, є вмотивованим  та стосується притягнення державного реєстратора до передбаченої законом відповідальності – тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав (п. 1 ч. 2 ст. 37-1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV.
За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність  правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які обґрунтовані виключно порушеннями, на думку позивача, процедури призначення проведення камеральної перевірки.
Доводи апеляційної скарги щодо  суті встановлених порушень, в силу приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322. 325, 327-329 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №420/9215/23 скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 03 травня 2023 року №1577/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Раухівської  селищної ради Березівського району Одеської області Петросянца Артура Саркісовича».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 25.12.2023

Суддя-доповідач 		С.Д. Домусчі	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький