КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
Справа № 357/3123/23                                                Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О. Я.
провадження № 22-ц/824/14012/2023                                    Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
28 листопада 2023 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., 
при секретарі: Курченко С.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазин електротехніки Ельдорадо), про захист прав споживача, -
 
в с т а н о в и в :
 
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1», в якому просив зобов`язати відповідача здійснити обмін придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt, а також зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.03.2022 року позивач придбав через офіційний сайт магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1) ноутбук моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003). Перед придбанням вищевказаного ноутбука він ретельно вивчав інформацію про нього на офіційному сайті «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1), де було вказано, що ноутбук має інтерфейс Type-C, який підтримує Thunderbolt. 
Крім того, попередньо в середині березня 2022 року (перед придбанням товару) позивач телефонував на гарячу лінію магазину та уточнював саме ці параметри, оскільки вони для нього важливі, потрібні в подальшому для роботи, а тому він безпосередньо орієнтувався на них. На гарячій лінії йому підтвердили, що дана модель ноутбуку дійсно має підтримку Thunderbolt. Саме це і спонукало прийняти рішення про купівлю товару. 
Зазначив, що до середини січня 2023 року він (позивач) не користувався USB-C портом та не знав про відсутність потрібної функції в його ноутбуці. Однак, в середині січня 2023 року він придбав хаб і відразу дізнався, що інтерфейс придбаного ноутбуку не підтримує Thunderbolt . До придбання хабу він не мав можливості перевірити ноутбук на наявність функції - підтримки Thunderbolt. Позивач вказав, що був розчарований, і зазначені обставини спричинили йому моральну шкоду у вигляді хвилювань та занепокоєння, тому що він розраховував на зовсім інші параметри ноутбуку, а саме ті, що були вказані на офіційному сайті магазину «Ельдорадо». Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 5000 гривень.
Тоді, 21.02.2023 року позивач звернувся до технічної підтримки АСЕR (реєстраційний номер запиту 230221-004833) з питанням наявності потрібного йому інтерфейсу Thunderbolt в даній моделі. На свій запит отримав відповідь, що у вказанiй моделі порт usbType-C підтримує тільки USB-С 3.2 Gen2. Крім того, 24.02.2023 р. він знову зателефонував на гарячу лінію магазину «Ельдорадо» і пояснив свою ситуацію з ноутбуком. 
Придбаний позивачем ноутбук не відповідає зразку та опису товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). USB-C інтерфейс придбаного позивачем ноутбуку не підтримує Thunderbolt, а отже, ноутбук не відповідає зразку товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). Придбаний ноутбук є суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Враховуючи викладені вище обставини, 07.03.2023 року позивач звертався з претензією щодо розгляду заяви споживача, в якій містилося прохання - здійснення обміну придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt. 20.03.2023 року позивач отримав повідомлення щодо розгляду заяви споживача за вихідним №70, в якій магазин відмовив здійснити обмін товару. Позивач зазначив, що після розгляду його претензії магазин електроніки « Ельдорадо » змінив на своєму офіційному сайті - eldorado.ua недостовірну та неправдиву інформацію про те, що в моделі ноутбуку АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) наявний інтерфейс Thunderbolt, на іншу інформацію - про те, що в вищевказаній моделі наявний інтерфейс USB-C 3.2 Gen 2. Тобто, відповідач замінив недостовірну інформацію на правдиву саме після претензії позивача. 
Позивач, посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", вважає, що його права, як споживача, порушені, зокрема порушено його право на необхідну та достовірну інформацію. Надана на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» недостовірна інформація позбавила його можливості свідомого та компетентного вибору ноутбуку. Продавець - магазин « Ельдорадо » в односторонньому порядку змінив характеристики продукції, що є предметом договору, і ввів покупця в оману, що заборонено Законом України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги 
Скарга обґрунтована тим, що у своїй відмові суд спирається на те, що придбаний товар не містить істотних недоліків, виявлення яких за ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» було б підставою для заміни товару. Проте, в позові зазначено, що продавцем була вказана неправдива інформація щодо товару, що спричинила вчинення купівлі товару, який би позивач не купляв, маючи достовірну інформацію.
Зазначає, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.» У його випадку продали ноутбук без того інтерфейсу, який був зазначений на сайті. А отже, придбаний ноутбук не відповідає зразку та опису товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). USB-C інтерфейс придбаного ним ноутбуку не підтримує Thunderbolt. А отже, ноутбук не відповідає зразку товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). Придбаний ноутбук є суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Звертає увагу суду, що на офіційному сайті відповідача була вказана недостовірна та неправдива інформація, яка була замінена на правдиву одразу після його звернення з претензією. А також відповідач заперечує та приховує від суду того факту, що він (позивач) особисто неодноразово, а саме: в середині березня 2022 року та 24.02.2023 року звертався на гарячу лінію відповідача з питанням наявності потрібного йому інтерфейсу Thunderbolt в даній моделі. Відповідно до ч.1, 2 ст.652 ЦК України «Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони». У даному випадку, при придбанні вищевказаного ноутбуку вирішальним фактором стало саме наявність інтерфейсу Type-С, який підтримує Thunderbolt.     Згідно з вищевикладеним, відповідач самостійно змінив істотні умови договору, що є грубим порушенням прав споживача. Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації про основні характеристики продукції.»
Вважає, що його права, як споживача, порушені, а саме, порушено його право на необхідну та достовірну інформацію. Надана на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» недостовірна інформація не забезпечила йому можливості свідомого та компетентного виробу ноутбуку. Крім того, продавець - магазин « Ельдорадо » в односторонньому порядку змінив характеристики продукції, що є предметом договору, пропонував з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої, що заборонено Законом України «Про захист прав споживачів»
Таким чином, вказані обставини призвели до придбання неналежного товару, що порушило його права, як споживача та призвело до моральних страждань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був обмежений в можливості перевірити придбаний ноутбук на наявність функції - інтерфейс Thunderbolt, тобто покупець, маючи реальну можливість оглянути товар, прочитати інструкцію і виявити потрібну функцію, не скористався цим правом до передання йому товару, або ж протягом 14 днів після придбання товару, а виявив відсутність однієї із функцій майже через рік після користування товаром.
Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що 21.03.2022 року позивачем ОСОБА_1 через офіційний сайт магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1) - eldorado.ua було придбано ноутбук моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003), вартістю з врахуванням знижки 32 800,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 21.03.2022 року та гарантійним талоном (а.с.9,18,19).
21.02.2023 року позивач звернувся до технічної підтримки АСЕR (реєстраційний номер запиту 230221-004833) з питанням наявності потрібного йому інтерфейсу Thunderbolt в даній моделі. На свій запит отримав відповідь, що у вказанiй моделі порт usbType-C підтримує тільки USB-С 3.2 Gen2.
Встановлено, що позивач неодноразово телефонував на гарячу лінію магазину «Ельдорадо» і пояснив свою ситуацію з ноутбуком.
Також встановлено, що 07.03.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією про здійснення обміну придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt (а.с.14-16).
20.03.2023 року позивач   отримав повідомлення щодо розгляду заяви споживача за вихідним №70, в якій керівництво магазину електротехніки Ельдорадо   ТОВ «Технополіс-1» відмовило здійснити обмін товару (а.с.12-13).
Позивач зазначив, що до середини січня 2023 року він не користувався USB-C портом. В середині січня 2023 року він придбав хаб і виявив, що інтерфейс придбаного ним ноутбуку не підтримує Thunderbolt. Відповідач ввів його в оману, оскільки як на сайті магазину так і в телефонних розмовах з представниками магазину перед придбанням ноутбука його запевнили, що потрібна функція у ноутбука є. Після розгляду претензії позивача з даного приводу, магазин електроніки « Ельдорадо » змінив на своєму офіційному сайті - eldorado.ua недостовірну та неправдиву інформацію про те, що в моделі ноутбуку АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) наявний інтерфейс Thunderbolt, на іншу - про те, що в вищевказаній моделі наявний інтерфейс USB-C 3.2 Gen 2. Т.
Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України.
Згідно статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
За п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника.
Згідно з пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
За ст.4 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно зі ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
За ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.
Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.
За ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Відповідно до п.12, 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару.
Відповідно до Постанови Верховного суду №661/67/16-ц від 01.02.2018 року тільки сукупність 4 обов`язкових ознак недоліку може бути підставою вважати його істотним недоліком з усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів.
З викладених норм Закону вбачається, що обмін товару на аналогічний можливий виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Проте, позивач вважає істотним недоліком товару - відсутність однієї із функцій у ноутбука, яка, як виявилося, не була передбачена виробником, але про яку було зазначено на сайті магазину.
Згідно положень п.13 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (затверджено наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104) Суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів.
Продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.
За положеннями п.17 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що кореспондуються з нормами п.15 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506) під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов`язаний: - у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; - поінформувати споживача про правила користування товаром; - заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; - надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт.
Судом встановлено, що позивач не був обмежений в можливості перевірити придбаний ноутбук на наявність функції - інтерфейс Thunderbolt. Тобто покупець, маючи реальну можливість оглянути товар, прочитати інструкцію і виявити потрібну функцію, не скористався цим правом до передання йому товару, або ж протягом 14 днів після придбання товару, а виявив відсутність однієї із функцій майже через рік після користування товаром.
Технічні характеристики товару були надані в супровідних документах на ноутбук, та в судовому засіданні позивач не зміг заперечити факт наявної достовірної інформації на придбаний ним товар в інструкції яка є супровідним документом до ноутбука. З березня 2022 року по лютий 2023 року жодних застережень щодо якості та комплектації товару позивач не висловлював. Інформація в телефонному режимі, відомості на сайті не є супровідним документом товару та в будь якому випадку позивач міг перевірити ноутбук на наявність функції, яка була вкрай необхідна йому.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вважав необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.  
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в  рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.  
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня        2023 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий:  

Судді: