П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023  року                                                                                 місто Київ 
                                                                                        справа № 755/5545/23
                                                                                  провадження №22-ц/824/13341/2023
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченком Максимом Вадимовичем,
 
 на ухвалу  Дніпровського районного суду м.Києва від  13 липня 2023 року, постановлену у складі судді Катющенко В.П.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф 2016", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ), ОСОБА_2 , про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки,-
 
  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автолайф 2016", ТОВ "Ніка-Трейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОВІ), ОСОБА_2  про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та скасування рішення про реєстрацію торговельної марки, до перегляду судового рішення у цивільній справі № 755/3412/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніка-Трейд", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав на знак для товарів і послуг, у касаційному порядку Верховним Судом.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник  позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко М.В. подав  апеляційну скаргу, в якій  просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена  з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні судом обставин справи.
Справа №755/3412/22 перебуває в стані перегляду у касаційному порядку, однак її розгляд  здійснюється колегією суддів Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною  палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому в даному випадку суд першої інстанції помилково в оскаржуваній ухвалі посилався на положення п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. 
 
Встановивши, що об`єктивна неможливість  розгляду цієї справи,  до набрання рішення у справі №755/3412/22  законної сили, не виникла, суд безпідставно зупинив провадження у справі.
Вважає, що зібрані у справі № 755/5545/23 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.
Зупинення провадження має бути  доцільним та вмотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин того, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Судове рішення  має містити пояснення про наявність обставин, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів обставин справи. Недостатньо загальних висновків  та припущень, що встановлені у іншій справі обставини будуть суттєвими для цієї справи.
Зупинена справа щодо якої ухвалено оскаржуване рішення про зупинення, стосується захисту прав інтелектуальної власності апелянта. У разі зупинення провадження у справі,  відповідачі  продовжуватимуть використовувати торговельну марку " pro fusion" за свідоцтвом № 331430 , яка  на думку апелянта, була зареєстрована незаконно, оскільки  не відповідала умовам правового захисту на момент реєстрації, а її використання відповідачами  може завдати матеріальних та репутаційних втрат позивачу.
 Представник відповідачів ТОВ "Автолайф 2016" та ТОВ "Ніка-Трейд" - адвокат  Школяр А.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Додатково пояснив, що ознайомившись  з позовною заявою та доданими до неї документами було з`ясовано, що в більшій частині обґрунтувань позовних вимог  ОСОБА_1 є фактичні дані встановлені Дніпровським районним судом м.Києва в іншій справі № 755/3412/22, рішення у якій оскаржуються  у Верховному Суді, а також наявні посилання про розгляду Дніпровським районним судом м.Києва  ще однієї цивільної справи № 755/3751/22, провадження у якій зупинено до прийняття  остаточного рішення Касаційним цивільним судом у справі № 755/3412/22.  
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені  судом  самостійно у цій справі.  Йдеться  про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом  позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. 
  Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023  року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції зупинення провадження у справі віднесена до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу  про зупинення провадження у справі,  суд першої інстанції виходив із того, що зупинення провадження у цій справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України є доцільним, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі №755/3412/22) у касаційному порядку, оскільки у такій цивільній справі, в тому числі, можуть бути встановлені і факти та обставини, які мають значення при вирішенні даної справи. При цьому  суд зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи не виникла.
Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.
Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст.. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час  підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 740/724/22, провадження № 61-10177св22, тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.
При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15-ц, провадження № 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.
Щодо визначення подібності правовідносин, то апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, провадження № 14-166цс20, від 08 лютого 2022 року, провадження № 14-197цс21, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі позивач ОСОБА_1 зазначав,  що відповідно до свідоцтва України № 241321 від 10 травня 2018 року виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права  власності на торговельну марку " FUSION ", для товарів та послуг віднесених до 1,4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від  8 серпня 2022 року  у справі №755/3412/22 встановлено, що відповідач ТОВ "Ніка-Трейд"  незаконно використовував ТМ " FUSION " уклавши з другою співвласницею свідоцтва ОСОБА_2 ліцензійний договір без згоди на це іншого співвласника - позивача ОСОБА_1 . 
Директором  відповідачів ТОВ "Ніка-Трейд"   та ТОВ " Автолайф 2016 " є ОСОБА_3 .
Відповідач ТОВ " Автолайф 2016 " подав заяву  про реєстрацію ТМ " pro fusion", яка подібна до знаку для товарів і послуг позивача. Не погоджуючись з заявкою на реєстрацію ТМ " profusion" №m202108667  ОСОБА_1 було подано заперечення проти її реєстрації до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій". 27 жовтня 2022 року  було прийнято рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою №m202108667.
ОСОБА_1   вважає  рішення про державну реєстрацію неправомірним у зв`язку з тим, що ТМ " pro fusion" за заявкою №m202108667   не відповідала умовам надання правової охорони, оскільки вона подібна до ступеня  змішування з торговельною маркою ОСОБА_1 " FUSION " за свідоцтвом № 241321 , що належить  йому на праві власності, що було встановлено, зокрема висновком експерта №980/04/2023 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20 квітня 2023 року.
Предметом розгляду у цій справі (№755/5545/23) є припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 шляхом заборони  відповідачам ТОВ " Автолайф 2016 " та ТОВ "Ніка-Трейд"    будь якого використання (виробництва, зберігання, імпорту, експорту, пропонування до продажу, рекламування та продажу) знаку для товарів " profusion" №m202108667   від 13 квітня  2021  року віднесених до 01,02,03,04,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг;  скасування рішення ДП "Український  інститут  інтелектуальної власності " від 27 жовтня 2022 року № 191077/ЗМ/22 про реєстрацію знаку для товарів та послуг "  pro fusion" за заявкою  №m202108667 (свідоцтво 3 331430).
Предметом розгляду у справі № 755/3412/22  був захист права ОСОБА_1   на знак для товарів та послуг шляхом заборони ТОВ " Ніка-Трейд" будь-якого використання (виробництва, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) знаку для товарів і послуг " FUSION " за свідоцтвом № 241321 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1,4 класів МКТП;  заборони пропуску через митний кордон України товарів віднесених до 1,4 класів МКТП " FUSION " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №241321 від 10 травня 2018 року  виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів  і послуг, віднесених до 1,4 класів МКТП, імпорт яких здійснюється  ТОВ " Ніка-Трейд" з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду  цієї справи до вирішення справи № 755/3412/22 Верховним Судом не встановлена, відповідно відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на що посилався представник відповідача заявляючи клопотання про  зупинення провадження у справі.
Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що існують підстави для зупинення  провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, хоча свої висновки з цього приводу не мотивував.
Колегія суддів вважає такий висновок суду неправильним, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.
У справі, яка  розглядається  Верховним Судом, ОСОБА_1   захищає свої права, як співвласник торгової марки  " FUSION ", а у цій справі,  мова йде про захист прав ОСОБА_1 на позначення " FUSION " з підстав схожості з іншим  зареєстрованим ТОВ " Автолайф 2016 " знаком " pro fusion ".
Відтак, правовідносини у цих справах за їхнім змістом не є подібними, а тому підстав для зупинення  провадження у справі у суду першої інстанції не було.
Отже, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Заслуговує на увагу й та обставина, що зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її позовних вимог у строки, встановлені  ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку,  що ухвала Дніпровського  районного суду м.Києва від 13  липня 2023 рок підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченком Максимом Вадимовичем,задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2023 року  -  скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя-доповідач:                                                         О.І. Шкоріна 
 
 Судді:                                                                            Н.В. Поліщук
 
                                                                                        В.В. Соколова