УХВАЛА
 
02 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-7091/11
 
провадження № 61-14498ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком Святославом Володимировичем,                                на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства                               з обмеженою відповідальністю «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»                                            (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до Товариства                                     з обмеженою відповідальністю «МСТ-Компані» (далі - ТОВ «МСТ-Компані»),                  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                                         від 17 листопада 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь                    ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 11169936000 у розмірі 2 417 084,99 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь                ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 11169936000 у розмірі 2 417 084,99 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня                 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком С. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали,  а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк   ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня  2023 року                     в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь                  ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2007 року № 11169936000 у розмірі 2 417 084,99 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 .
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований                     в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 червня                    2018 року у справі № 910/7389/17, від 29 травня 2019 року у справі № 910/11429/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 листопада 2020 року у справі № 705/3113/15 та від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц,  що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                       та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду              від 07 вересня 2023 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що позивач може отримати виконавчі листи та пред`явити їх до стягнення через органи виконавчої служби або приватного виконавця. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання                        про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року може призвести до невідворотних наслідків.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю                           «МСТ-Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рябчуком Святославом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду             від 07 вересня 2023 року.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу               № 2-7091/11.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2023 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник