ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 грудня 2023 року 	м.Суми	

Справа №589/3299/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1499/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 
у присутності :
представника стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Михна Анатолія Олександровича, 
заінтересованої особи – приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року у складі судді Прачук О.В., постановлену у м. Шостка Сумської області, повний текст якої складено 10 липня 2023 року, 
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 30 жовтня 2021 року вона отримала лист приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. №6181 від 27 жовтня 2021 року, з якого вона довідалася, що на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває зведене виконавче провадження №65052527, в якому об`єднано ВП №65057252, відкрите 07 квітня 2021 року та ВП №66886613, відкрите 20 вересня 2021 року з виконання виконавчого листа №589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на корить АТ «Укргазбанк» боргу по кредитному договору від 21 травня 2008 року за №250/08-АКНФ в сумі 6255,23 доларів США та 8535 грн 15 коп. пені та виконавчий лист №2-1685/2009, виданий 12 січня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 12097, 25 доларів США. Зазначає, що борг за кредитним договором відсутній, адже стягувач набув право власності на заставне майно. Крім того, виконавчі документи були пред`явлені до виконання з пропуском строків, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у відкриті виконавчого провадження мало бути відмовлено. Як на підставу для поновлення їй строку подання скарги, вказувала на те, що ухвалу суду від 10 листопада 2021 року, якою її скаргу на дії приватного виконавця у цьому зведеному виконавчому провадженні було залишено без розгляду, вона отримала 30 листопада 2021 року. 
Просила суд поновити їй строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. у зведеному виконавчому провадженні ВП №65057252, викритому 07 квітня 2021 року та ВП №66886613, відкритому 20 вересня 2021 року; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 65057252 неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 65057252 визнати неправомірною та скасувати; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 66886613 неправомірними; постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 66886613 визнати неправомірною та скасувати.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року скаргу задоволено.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 65057252 неправомірними.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 65057252 визнано неправомірною та скасовано.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження № 66886613 неправомірними.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 66886613 визнано неправомірною та скасовано.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Мукорез О.Л. та ПАТ АБ «Укргазбанк» подали апеляційні скарги. 
Приватний виконавець Мукорез О.Л. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволення скарги відмовити. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, про відсутність зобов`язання у зв`язку з передачею стягувачу предмету застави. Зазначає, що виконавець не впливає на договірні відносини та не може впливати на виконання зобов`язання у спосіб інший ніж передбачений самим рішенням. Доказів виконання судових рішень, на виконання яких були видані виконавчі листи, боржниками надано не було. Вважає, що питання припинення зобов`язання не є предметом розгляду в рамках розгляду скарги в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, так як не стосується рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. 
Вказує на те, що виконавчі листи, видані на примусове виконання судових рішень у справі №589/3299/15-ц та у справі №2-1685/2009 неодноразово пред`являлися до виконання, та останнього разу були повернуті стягувачу 15 березня 2021року, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень були відсутні. 
Наголошує на тому, що скаржник не навів жодних доводів щодо незаконності його дії або порушення приватним виконавцем конкретних законодавчих норм, або прав та інтересів скаржника при їх прийнятті. 
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції не враховував те, що у наданому боржнику акті приймання-передачі транспортного засобу від 23 грудня 2009 року не вказується, що автомобіль передається у власність банку, будь-якого доказу про передання заставного майна саме у власність банку матеріли справи не містять. Після підписання акту – 24 грудня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №2-1685/2009, яким задоволено позовні вимоги до ОСОБА_1 та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року у справі №589/3299/15-ц, стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та поручителів суми донарахованих процентів та штрафних санкцій. Просить взяти до уваги те, що ухвалою суду від 02 грудня 2021 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа №2-1685/09, що підтверджує невиконання рішення суду станом на 2021 рік. 
Також вказує на те, що суд першої інстанції не вирішував питання щодо наявності в діях виконавця порушень, скасував можливість виконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, які в судовому порядку не були скасовані, та безпідставно визнав дії приватного виконавця Мукореза О.Л. неправомірними. 
Поданий адвокатом Вороненком Р.М. відзив на апеляційну скаргу колегія суддів не враховує, так як представником не було надано доказів наявності в нього повноважень представляти інтереси боржника ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді. У долученому до відзиву ордеру на надання правничої допомоги відсутні відомості щодо органу, в якому надається правнича допомога. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, який підтримав апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» та апеляційну скаргу приватного виконавця, думку приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не заперечував проти апеляційної скарги стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте зазначеним вимогам, ухвалу суду не відповідає. 
Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виконала своє зобов`язання за кредитним договором, шляхом передання предмета застави заставодержателю, а тому відсутні підстави для здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, що стосується стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 травня 2008 року. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 січня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 24 грудня 2009 року у справі №2-1685/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 12097,25 доларів США. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 травня 2008 року (а.с. 56). 
У наданій копії виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданому у справі №2-1685/2009, у розділі відмітки судового виконання про виконання наказу або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, маються записи про повернення виконавчого листа стягувачу 12 травня 2011 року (п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), 29 липня 2016 року (відмова у відкритті п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону), 01 серпня 2017 року (п. 2, ч. 1 ст. 37 цього Закону), 15 березня 2021 року (п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону). 
07 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л., за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрито виконавче провадження №65058115 з примусового виконання виконавчого листа №2-1685/2009, виданого 12 січня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 57, 60). 
Того ж дня, приватний виконавець Мукорез О.Л. боржнику ОСОБА_1 надіслав для виконання та відому постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2021 року (а.с. 58, 59). 
Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 07 квітня 2021 року приєднана виконавче провадження №65058115, з примусового виконання виконавчого листа №2-1685/2009, виданого 12 січня 2010 року до зведеного виконавчого провадження №65057252, яке веде приватний виконавець Мукорез О.Л. (а.с. 66).
28 грудня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 01 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2015 року, у справі №589/3299/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь АТ «Укрзагбанк» борг по кредитному договору від 21 травня 2008 року за №250/08-АКНФ в сумі 6255,23 доларів США та 8535 грн 15 коп. пені. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 06 листопада 2016 року (а.с. 62). У виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у розділі відмітки державного виконавця про виконання рішення, постанови суду або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, зазначено, що цей виконавчий лист повертався 05 лютого 2016 року (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»), 06 червня 2018 року (п. 2 ст. 37 Закону), 15 березня 2021 року (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону), 20 вересня 2021 року (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 20 вересня 2021 року, за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрито виконавче провадження №66886613 з примусового виконання виконавчого листа №589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 63). 
20 вересня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2021 року (а.с. 64). 
Постановою приватного виконавця від 20 вересня 2021 року приєднано виконавче провадження №66886613 з примусового виконання виконавчого листа №589/3299/15-ц, виданого 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 до зведеного виконавчого провадження №65057252 (а.с. 67). 
Частинами 1 та 4 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
ОСОБА_1 08 грудня 2021 року, через відділення поштового зв`язку, звернулася до суду із скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2021 року та від 20 вересня 2021 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 449 ЦПК України.
Заявлене скаржником клопотання про поновлення строків для подання скарги судом першої інстанції не було вирішено, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені ч. 4 ст. 367 ЦПК України для виходу за межі доводів апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріли скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії приватного виконавця. Зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Р.Л. не було надано доказів отримання боржником ОСОБА_1 надісланих 07 квітня 2021 року та 20 вересня 2021 року копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, які скаржник просить визнати неправомірними. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області повернуто без розгляду та роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником встановлені ст. 449 ЦПК України строки для звернення зі скаргою порушені з поважних причин, а тому заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню. 
Колегія суддів не може погодитися також і з висновками суду першої інстанції про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, з огляду на наступне. 
Положеннями статті 129 – 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів  (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Як уже зазначалося, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у справі №2-1685/2009 р., на виконання якого 12 січня 2010 року судом видано виконавчий лист, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , набрало законної сили 04 січня 2010 року. Рішення цього ж суду від 01 жовтня 2015 року у справі №589/3299/15-ц, на виконання якого судом 28 грудня 2015 року видано виконавчий лист, набрало законної сили 06 листопада 2015 року. 
Доказів на виконання боржником ОСОБА_1 вказаних рішень суду матеріали справи не місять. 
Питання існування невиконаного зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 травня 2008 року за №250/08/-АНКФ вирішувалося судом при ухваленні рішення від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на автомобіль DAEWOO Lanos, що належав на праві власності ОСОБА_1 . 
Акт приймання-передачі транспортного засобу, на який посилався суд першої інстанції визнаючи зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором від 21 травня 2008 року виконаними, був підписаний між представником банку та ОСОБА_1 23 грудня 2009 року, тобто до ухвалення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 24 грудня 2009 року рішення, яким стягнута з позичальника ОСОБА_1 та поручителів заборгованість за вказаним кредитним договором та звернуто стягнення за заставне майно. 
У порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд першої інстанції надав оцінку висновкам суду, викладених у вказаних рішеннях суду, які набрали законної сили щодо існування заборгованості за кредитним договором. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання з порушенням, визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків, то їх колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Частина 1 статті 37 Закону № 1404-VIII містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. 
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.
З наданих копій виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12 січня 2010 року у справі 2-1685/2009 та 28 грудня 2015 року у справі №589/3299/15-ц вбачається, що вони неодноразово пред`являлися стягувачем до виконання, та останнього разу повернуті стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у 2021 році, тобто строки пред`явлення цих виконавчих листів до виконання почали обраховуватися заново. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що при вирішені питання відкриття виконавчих проваджень №№65058115, 66886613, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження №65057252, приватний виконавець діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень від 07 квітня 2021 року та від 20 вересня 2021 року неправомірними та їх скасування не вбачається. 
Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
       Відповідно до ст. 452 ЦПК України,  судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
       З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду ухвали суду, у задоволенні скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відмовлено, понесені заявниками апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. 
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. 
Поновити ОСОБА_1  строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №65057252. 
Відмовити у задоволенні скарги  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №65057252. 
Стягнути з ОСОБА_1 на корись приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича 536 гривень 80 копійок судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду. 
Стягнути з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2684 гривні 00 копійок судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 6 грудня 2023 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов