УХВАЛА
24 жовтня 2023 року
м. Київ
Провадження № 13-78зк23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 , 
суддів   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,
перевірила заяву адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року 
з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи 
судом і
встановила:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_18 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року (справа № 758/4096/21) за нововиявленими обставинами.
Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2023 року залишив вищевказане судове рішення без змін.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, адвокат 
ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 , звернулась до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вказаних судових рішень з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 297-1 КУпАП, в  якій просить прийняти таку заяву до розгляду та  скасувати постановлені щодо ОСОБА_17 судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на практику Європейського суду 
з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зазначає, що підставою для звернення до Великої Палати є прийняті ЄСПЛ рішення у справах, зокрема, «Надточій проти України» (заява 
№ 7460/03) від 15 травня 2008 року, «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02) від 09 червня 2011 року, «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30 січня 
2015 року.
Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ст. 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. 
Частиною 1 цієї статті передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 297-2 КУпАП така заява може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено таке рішення, стало відомо про набуття ним статусу остаточного. 
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику, у разі якщо подана особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
Таким чином, за змістом статей 297-1, 297-2 та 297-5 КУпАП законодавцем визначено єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови по справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.
Проте, звертаючись до Великої Палати, адвокат посилається на рішення ЄСПЛ, 
які безпосередньо не стосуються ОСОБА_18 , адже були постановлені на користь інших осіб. 
Даних про те, що ЄСПЛ постановлено рішення на користь ОСОБА_18 у суду немає. Не міститься таких відомостей і в поданій заяві.
Оскільки заявником не вказано про наявність обставин, передбачених главою 
24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду Великою Палатою справи про адміністративне правопорушення законом не визначено, подана адвокатом 
 ОСОБА_17 заява не підлягає розгляду Великою Палатою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику у разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
Ураховуючи викладене вище, керуючись ст. 297-1, п. 2 ч. 4 ст. 297-5, ст. 297-8 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Повернути заяву адвоката ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_18 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року 
з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи 
судом.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       ОСОБА_1 
Судді:                                                ОСОБА_2                                 ОСОБА_9 
ОСОБА_3                                    ОСОБА_10 
ОСОБА_4                                ОСОБА_11 
ОСОБА_5                                        ОСОБА_12 
                                                           ОСОБА_6                                     ОСОБА_13 
                                                           ОСОБА_7                                  ОСОБА_14 
                                                           ОСОБА_8                                           ОСОБА_15 
                                                            ОСОБА_16