Постанова
Іменем     України
 
Єдиний унікальний номер справи 355/15/23	 	
Номер провадження 22-ц/824/13936/2023	
Головуючий у суді першої інстанції  С.І. Чехов	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	
15 листопада 2023  року                                                                                                місто Київ
                                         Справа № 355/15/23
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К.В.
 
учасники справи:
 
заявник                                                 ОСОБА_1 

заінтересована  особа                         Баришівська селищна рада Броварського району      
                                                              Київської області
 
заінтересована  особа                         Баришівський відділ державної реєстрації
                                                              актів цивільного стану у Броварському районі
                                                              Київської області Центрального 
                                                              Міжрегіонального управління Міністерства
                                                              юстиції  (м. Київ)
                                                          
особа, яка подала апеляційну 
скаргу в інтересах
неповнолітньої дитини 
ОСОБА_2                           ОСОБА_3     

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року, ухваленеу складі судді С.І. Чехова, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.
 
в с т а н о в и в :
 
До Баришівського районного суду Київської області в порядку окремого провадження звернулась   ОСОБА_1 із заявою у якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Березань Броварського району Київської області, відносно  її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в селі Волошинівка Баришівського району, Київської області.  Баришівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни до актового запису №08 від 09 червня 2005 року, складеного виконкомом Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В графі відомості про батька -запис « ОСОБА_6 », змінити на « ОСОБА_4 », громадянин України.
Свою заяву обґрунтовувала тим, що з 2004 року вона співмешкала зі ОСОБА_4 , проживала однією сім`єю та вони вели спільне господарство. Від цих відносин в них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. За життя чоловіка вони не встигли подати заяву про визнання його батьком дитини, однак з народження дитини вони проживали разом однією сім`єю, вели спільне господарство, разом виховували доньку, утримував її ОСОБА_4 , він виконував усі обов`язки батька дитини, передбачені сімейним законодавством. Надавав кошти на утримання дитини, відвідував її часто, бував у родині, склав заповіт на користь доньки. Рішення суду потрібно для захисту майнових та немайнових законних інтересів дитини.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Березань Броварського району Київської області, відносно доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в селі Волошинівка Баришівського району Київської області.
Зобов`язано Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести наступні зміни до актового запису № 08 від 09 червня 2005 року, складеного виконкомом Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про народження дитини ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 :
В графі «відомості про батька» - запис « ОСОБА_6 », змінити на « ОСОБА_4 », громадянин України.
Не погоджуючись із рішенням суду особа, яка не брала участь у справі -  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах неповнолітнього сина -  ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказаним рішення суд вирішив питання про права та інтереси її неповнолітнього сина, який є спадкоємцем першої черги померлого батька - ОСОБА_4 , посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, суд виходив з того, що з наданих доказів вбачається сумісне проживання поза шлюбом заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Судом було допитані також і свідки. Однак, на думку апелянта, рішення суду ґрунтується на припущеннях. Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , є братом заявниці, а отже є зацікавленою особою. Свідок ОСОБА_8 даючи свої пояснення по справі, не назвала жодної конкретної дати, жодної обставини, деталі, які підтверджували б її пояснення та необхідність встановлення факту батьківства. 
Звертає увагу суду на ту обставину, що досліджені судом докази, надані заявницею ніяким чином не підтверджують обставин, зазначених заявницею в поданій до суду заяві та обставин встановлених судом. Судом навіть не з`ясовувалося питання, де, за якою адресою і протягом якого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом. Адже, апелянт з самого дитинства з 1978 року проживала на одній вулиці з покійним ОСОБА_4 , який ніколи не жив у с. Волошинівка, де проживає заявниця з донькою. За час перебування з ним у шлюбі він жодного разу не говорив про те, що в нього є дочка і ніколи до неї не їздив, не привозив додому. Від шлюбу з ОСОБА_4 у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , саме він є спадкоємцем  першої черги після смерті свого батька. 
Зауважує, що ОСОБА_4 часто хворів. За останні роки свого життя він переніс декілька складних операцій, тривалий час перебував на лікуванні в медичних закладах. Дома доліковувався, проходив складні реабілітації. Усі ці роки на ним доглядала апелянт разом із сином та братом ОСОБА_4 .  Заявниці ОСОБА_1 і її доньки жодного разу у них не було і про них вони  не чули.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав. 
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, подала суду клопотання, просить апеляційну скаргу розглядати за її відсутності. В задоволенні апеляційної скарги просить апелянту відмовити у повному обсязі. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15.02.2023 залишити без змін. 
Від заінтересованої особи Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до суду апеляційної інтанції надійшов лист,  Рада просить розгляд справи проводити без представника Баришівської селищної ради Броварського району Київської області за наявними матеріалами у справі. 
Представник заінтересованої особи - Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи Відділ повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала за  можливе розглянути  справу за відстуностіпредставника Відділу.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню.
Судом першої інстанції було допитано свідків, досліджено зібрані по справі докази у повному об`ємі, а саме:
Копію паспорта заявниці з якого слід, що вона є громадянкою України.(а.с.4)
Копію картки платника податків заявниці в якої вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).
Копію паспорта неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с.6)
Копію картки платника податків неповнолітньої ОСОБА_5 в якої вказаний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7)
Копію довідки про реєстрацію місця проживання особи з якої слід, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 з самого дня народження по теперішній час.(а.с.8)
Копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_5 з якого слід, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Волошинівка Баришівського району Київської області її батьками є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с.9)
Копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України з якого слід, що батьком дитини було записано ОСОБА_6 громадянина України. (а.с.10)
Копію свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 52 роки. (а.с.11)
Копії банківських квитанції на загальну суму 3010 гривень від 23 липня 2019 року, 24 травня 2020 року, 22 серпня 2020 року про перерахунок коштів в адресу заявниці.(а.с.15-17)
Копія заповіту складеного при житті ОСОБА_4 , який розпорядився всім своїм майном на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.18)
Задовольняючи заяву, встановлюючи факт батьківства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Березань Броварського району Київської області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду доказів вбачається сумісне проживання поза шлюбом заявниці з ОСОБА_4 від якого народилася дитина, останній підтримував грошима заявницю, вів сумісно з нею господарство.  
При цьому суд першої інстанції не з`ясував коло спадкоємців померлого ОСОБА_4 , не витребував копії матеріалів спадкової справи.
 Так, згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження її доньки є бажання заявника реалізувати право дитини на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 .
Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина, зазначила, що до участі у розгляді справи  вона (як законний представник неповнолітнього сина) залучена не була, хоча заявник ОСОБА_1 знала про сина, спадкоємця покійного ОСОБА_4 .
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно неповнолітньої (на час звернення) ОСОБА_5 необхідно для  захисту майнових та немайнових інтересів дитини. Тобто, встановлення судом такого факту батьківства впливає на права неповнолітнього сина апелянта, оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька - ОСОБА_4 , а встановлення факту батьківства надасть  ОСОБА_5   право на спадщину ОСОБА_4 , як спадкоємиці за законом.  Зазначену обставину апелянт не визнає, вона оспорює право ОСОБА_5 на спадщину після смерті ОСОБА_4 
ОСОБА_3 не визнає ОСОБА_5 донькою її покійного колишнього чоловіка ОСОБА_4 , а тому між ними існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів уважає що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Баришівсьького районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, залишенню без розгляду.
Вищевказані обставини не позбавляють ОСОБА_5   (яка вже є повнолітньою особою) подати до суду позовну заяву на загальних підставах.
 
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна постанова  складена 21 листопада 2023 року.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д.  Поливач
 
                                                                                                     А. М.  Стрижеус
 
                                                                                                     О. І.  Шкоріна