Ухвала
 
13 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 591/3891/22
провадження № 61-13896ск23
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу                   міста Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня                2023 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
21 вересня 2023 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми засобами поштового звязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
У касаційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте, не зазначає норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі                                        № 904/3807/19).
 
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Ураховуючи викладене, квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми необхідно подати уточнену касаційну скаргу з конкретизацією пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який відділ посилається як на підставу касаційного оскарження, а саме: 
         зазначивши норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування;
         з посиланням на зміст правовідносин, в яких цей висновок відсутній;
         з обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. О. Антоненко