Справа № 303/4202/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення– відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 22.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 , 08.05.2023, о 20.44 години, в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова, 11, керував транспортним засобом марки “VOLKSWAGENS CADDY” д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на боді-камеру о 21.08 год. в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова 1, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді від 22.05.2023, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що під час руху із вулиці Свалявської на вулицю Академіка Морозова в місті Мукачево, він не порушував правила дорожнього руху, його зупинили працівники поліції та незаконно звинуватили в тому, що здійснив поворот ліворуч із правого крайнього положення, та керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що на вказаній частині дороги відсутня дорожня розмітка з маркуванням. Також на відео-записі відсутнє підтвердження порушення ним ПДР. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис.

Апелянт вважає, що відеозапис події від 08.05.2023 за його участі, здійснений працівниками поліції, не можна вважати належним доказом, оскільки він не порушував ПДР та у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 14.07.2023,15.09.2023, 17.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. 

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 058207 від 08.05.2023 (а.с.1);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293638 від 08.05.2023 (а.с.2);
- розпискою ОСОБА_2 від 08.05.2023 року, відповідно до якої він отримав на зберігання транспортний засіб “VOLKSWAGENS CADDY”. д/н знак НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити цей автомобіль до місця постійного зберігання т/з (а.с.3);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058207 від 08.05.2023 ОСОБА_1 , 08.05.2023, о 20.44 години, в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова, 11, керував транспортним засобом марки “VOLKSWAGENS CADDY” д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на боді-камеру о 21.08 год. в м. Мукачево по вул. Академіка Морозова 1, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Ніяких пояснень, будь-яких зауважень не надав, громадянину ОСОБА_1 роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому відображені події, які мали місце 08.05.2023 за участю ОСОБА_1 ,а саме 08.05.2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки “VOLKSWAGENS CADDY” д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху України. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що водій після зупинки авто вжив алкоголь у присутності працівників поліції. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 та винесли щодо нього постанову серії БАВ № 293638 апеляційний суд відхиляє, оскільки апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що зазначена вище постанова оскаржувалася у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 22.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023– без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош