Справа № 344/20568/19 
Провадження № 22-ц/4808/1410/23 
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів – Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,
участю секретаря – Кузів А.В.,
учасники справи
позивач - ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року, постановлену судом у складі судді Антоняка Т.М., 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису,

в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд виключити з актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_3 №1960 від 02 вересня 2014 року відомості про запис його батьком та припинити стягнення судом аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виключивши з автоматизованої системи суддів: Антоняка Т.М., Польську М.В., Шамотайла О.В., Бабій О.М., Мелещенко Л.В., Домбровську Г.В.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує його процесуальні права, оскільки його не повідомлено про розгляд справи належним чином всіма можливими способами, а саме під його особистий підпис чи на вказані ним контактні дані, електронні адреси.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_4 зазначив, що провадження у справі відкрито 25.11.2019 року, розгляд справи триває більше трьох років. За час розгляду справи позивач неодноразово зловживав своїми процесуальними правами: не з`являвся з першого разу на експертизу до м. Львова, не з`являвся у судові засідання, затягував процес, заявляв відводи суддям після двох років розгляду справи. Вважає, що справа носить ознаки фіктивної, з метою уникнення сплати аліментів на дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, про дату, місце і час судового засідання повідомлені у відповідності до закону. До відзиву на апеляційну скаргу представником відповідачки ОСОБА_4 додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_2 ..
Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач систематично не з`являвся в судові засідання без поважних причин, зокрема після відмови судом у задоволенні його клопотання про призначення повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи позивач не прибув у судові засідання: 27.04.2023 року, 18.05.2023 року, 18.07.2023 року, 15.08.2023 року, а тому суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду. 

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно, виходячи з наступного.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що з позовом ОСОБА_1 звернувся в листопаді 2019 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2020 року по справі призначено судово-генетичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК та провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 27 квітня 2021 року провадження по справі поновлено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2021 року у зв`язку з відводом судді Шамотайла О.В. справу прийнято до провадження ОСОБА_5 .
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року по справі призначено судово-генетичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК та провадження у справі зупинено.
08 серпня 2022 року до суду надійшов висновк експерта.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної, додаткової медико-біологічної судово-генетичної експертизи – відмовлено
У період з серпня 2022 року по липень 2023 року розгляд справи відкладався з різних причин. 
У судове засідання призначене на 18 липня 2023 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2023 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 18 липня 2023 року. Судова повістка надіслана позивачу поштою. Дані про отримання повістки в матеріалах справи відсутні. Наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 ..
15 серпня 2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2023 року. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи призначений на 15 серпня 2023 року. Судова повістка надіслана позивачу поштою (а.с. 107 т.2). Дані про отримання повістки в матеріалах справи відсутні.
24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Про розгляд справи, призначений на 24 жовтня 2023 року позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки поштою. Конверт з судовою повісткою про призначене судове засідання на вказану дату повернувся від позивача на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).
Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначене на 15 серпня 2023 року.
Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише у разі, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо вимоги скаржника про передачу справи на розгляд іншому суді, виключивши з автоматизованої системи суддів: Антоняка Т.М., Польську М.В., Шамотайла О.В., Бабій О.М., Мелещенко Л.В., Домбровську Г.В., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин першої та одинадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний суд не може вирішувати питання щодо передачі у суді першої інстанції справи на розгляд іншому судді, оскільки визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, то Івано-Франківський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков 

Є.Є. Мальцева