ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р.	Справа № 440/1697/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,
представника позивача - Баликової Н.І.,
представника відповідача - Юрченко Р.П.,       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023, (головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, повний текст складено 10.08.23 року) по справі № 440/1697/23
за позовом      ОСОБА_1  
до    Державної екологічної інспекції Центрального округу  
про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №348/09-07 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" у частині затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища    Центрального округу Мерефи В.М.;
- визнати протиправним та скасувати накази начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 31.01.2023 №23/09.1-09 "Про виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 по дату поновлення на посаді;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що обіймав посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області – старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу.  За наслідками щорічного оцінювання результатів виконання завдань державними службовцями у 2022 року, позивачу виставлена негативна оцінка, згідно висновку Державної екологічної інспекції Центрального округу та звільнено його з займаної посади наказом від 02.12.2022.
Разом з тим, вважав, що відповідачем безпідставно включено його в список державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, що займають посади державної служби категорій "Б" та "В", щодо яких у 2022 році проводиться визначення результатів виконання завдань, оскільки він не міг виконати визначені завдання з об`єктивних причин (перебування відповідача у простої, призупинення з позивачем трудових відносин, служба в територіальній обороні, відсутність на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності) та перебував на займаній посаді у звітному році  менше трьох місяців.
З урахуванням наведеного, вважав рішення, прийняті відповідачем за наслідками такого оцінювання  протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи та надано оцінку доказам, не враховано, що він не підлягав оцінюванню у 2022 р. за визначеними йому завданнями, оскільки не працював на займаній посаді у звітному році більше трьох місяців, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу,  отже не мав об`єктивної можливості їх виконати.
Також зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки роз`ясненням Національного агентства України з питань державної служби від 27.09.2022, в яких, на підставі досліджених документів, що стосувались діяльності позивача, зазначено про обов`язок роботодавця визначити йому нові завдання та ключові показники по його виходу на роботу 13.06.2022, чого Державна екологічна інспекція Центрального округу не зробила.
Крім того,  суд першої інстанції не звернув уваги, що завдання та ключові показники на 2022 р. розроблені відповідачем у січні 2022 р., тобто  до введення воєнного стану в Україні. Натомість, введений в Україні з 24.02.2022 воєнний стан призвів до зміни організації роботи позивача у Державній екологічній інспекції Центрального округу – перебування у простої, призупинення з ним трудових відносин та служби його в добровольчих формуваннях територіальних громад.
Зауважує, що деякі із поставлених завдань не підлягали оцінюванню з огляду на обставини введення воєнного стану та особливостей роботи відповідача за цих умов. Водночас, часткове оцінювання поставлених завдань суттєво вплинуло на кількість отриманих балів державним службовцем, що свідчить про необ`єктивність такого оцінювання.
Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач, звільняючи позивача із займаної посади, порушив ст. 119 КЗпП України щодо заборони звільнення працівників, які здійснюють державні та громадянські обов`язки. Вказує, що з 01.04.2022 він проходить військову службу у добровольчому формуванні територіальної громади за контрактом від 28.03.2022. Отже, за ним має зберігатись місце роботи, посада та середній заробіток на час його участі у виконанні завдань територіальної оборони під час воєнного стану. 
Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі - відповідач) подала відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотримання вимог законодавства, вірно встановлено, що ОСОБА_1 підлягав оцінюванню у 2022 р. , оскільки обіймає вказану посаду з липня 2018, за результатами виконання завдань, частина з яких не оцінювалась, а інші не були складними за своєю суттю, позивач мав можливість виконати їх належним чином у визначені строки, проте не виконав їх, за що отримав негативну оцінку. Отже, на думку відповідача, висновок про результати оцінювання є правомірним, як і накази, прийняті на його підставі про звільнення позивача з посади.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач є державним службовцем, посада якого віднесена до категорії "Б" державної служби, з 20.07.2018 обіймав посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу згідно наказу № 06-о від 06.07.2018.
Відповідачем, на виконання вимог ст.44 Закону України " Про державну службу", в січні 2022 р. визначено державному службовцю ОСОБА_2 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2022 р. (далі - завдання та ключові показники), відповідно до яких основними завданнями позивача є:
1) підвищення рівня ефективності проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства;
2) залучення громадськості до проведення заходів державного екологічного  нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Полтавської області";
3) сприяння місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування у реалізації завдань, пов`язаних із забезпеченням охорони та раціонального використання природних ресурсів;
4) дотримання вимог законодавства України у сфері державної служби та запобігання корупції.
Ключовими показниками визначено:
- по першому завданню: проведення нарад з керівниками структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області за додержанням вимог природоохоронного законодавства, аналітичні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи пов`язаної з виявленням порушень природоохоронного законодавства;
- по другому завданню: проведення природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних біоресурсів в пожежонебезпечний період залучення громадських інспекторів з охорони довкілля;
- по третьому завданню: участь у засіданні комісії обласної ради та комісій органів місцевого самоврядування щодо ефективного використання природних ресурсів;
- по четвертому завданню: відповідно до наказу від 20.06.2022 №40 "Про перегляд посадових інструкцій державних службовців" здійснити аналіз виконання посадових обов`язків державних службовців Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області.
З вказаними завданнями позивача ознайомлено 10.01.2022.
У червні 2022 року, на підставі доручення начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 20.06.2022 №30 "Про моніторинг виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", визначених на 2022 рік, та виконання індивідуальних програм підвищення рівня професійної компетентності державних службовців у 2022 році" відповідачем проведено моніторинг ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт про стан виконання завдань і досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" в апараті Держекоінспекції за І півріччя 2022 року, який підписав позивач та його безпосередній керівник – заступник начальника Інспекції (т. 1 а.с. 106-107).
За наслідками перевірки виконання завдань державними службовцями Держекоінспекції,  у 2022 р., відповідачем визначено результати їх виконання, за підсумками якого ОСОБА_1 , начальнику Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області виставлено наступні бали: номер завдання 1.1 – не підлягає оцінюванню, номер завдання 1.2 – бал 0; номер завдання 2 – бал 0; номер завдання 3 – не підлягає оцінюванню; номер завдання 4 – бал 1. Середній бал за результатами підрахунку складає – 1.00, що відповідає негативній оцінці (негативна від 0 до 2,49 балів) .
В обґрунтування виставлених балів за результатами завдань вказано, зокрема: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату і сам результат мав негативний відгук з боку керівництва (т. 1 а.с.100-101).
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №348/09-07 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, у якому зазначено про негативну оцінку позивачу (т. 1 а.с.19-21).
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №348/09-07 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" звільнено ОСОБА_1 – начальника Управління   державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (т. 1 а.с. 22).
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 31.01.2023 №23/09.1-09 "Про виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " наказано вважати останнім робочим днем ОСОБА_1 , начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу 31.01.2023, яке є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (т. 1 а.с. 23).
Не погоджуючись із зазначеними наказами відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 Закону № 889-VIII, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
За правилами ч.ч. 7, 8, 11 вказаної статті Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 затверджено "Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" (далі - Порядок № 640)
Так, відповідно до п.3 Порядок № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Згідно з п. 5 Порядку № 640, державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Відповідно до п. 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (п. 9 Порядку № 640).
Згідно з пунктами 10, 11, 12 Порядку № 640 (у редакції, чинній на момент визначення завдань) завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.
Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.
Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.
Згідно з п. 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
У пунктах 37-41 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.
У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.
Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.
Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.
Служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.
Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено критерії виставлення балів, зокрема:
- "не підлягає оцінюванню" – завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;
- бал " 0" – завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал " 1" – завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал " 2" – завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал " 3" – завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- бал " 4" – завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).
Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому, суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.
Судом встановлено, що з 2018 р. до дня звільнення позивач обіймав посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу.
В січні 2022 р. відповідачем сформовано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", визначених на 2022 рік, (далі - завдання), з якими 10.01.2022 позивача ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом.
У червні 2022 року відповідачем проведено моніторинг ключових показників завдань, за результатами якого підготовлений звіт про стан їх виконання в апараті Держекоінспекції за І півріччя 2022 року, який підписав позивач та його безпосередній керівник – заступник начальника Інспекції.
Згідно звіту, зокрема: щодо завдання № 2 "залучення громадськості до проведення заходів державного екологічного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Полтавської області" зазначено, що на момент проведення моніторингу завдання не виконано, звернути увагу на вжиття заходів по виконанню завдань (прогрес виконання завдань – 0 %); щодо завдання № 4 "дотримання вимог законодавства України у сфері державної служби та запобігання корупції" зазначено, що згідно зі службовою запискою завідувача сектору управління персоналом станом на 30.06.2022 аналіз проведено не якісно, провести повторний аналіз та підвищити рівень кваліфікації шляхом самоосвіти (процент виконання завдань – 20%).
У службовій записці завідувача сектору управління персоналом повідомлено, що ОСОБА_1 надано поверхневий аналіз окремих пунктів посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області. Зазначено, що даний матеріал застосувати в роботі є неможливим (т. 1 а.с. 118).
Відповідно до службової записки начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, документування та контролю, забезпечення діяльності, станом на 26.10.2022 аналітичні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи, пов`язаної із виявленням порушень природоохоронного законодавства, складені начальником управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Мерефою В.М., у паперовому вигляді та в системі електронного документообігу ДокПроф відсутні, на електронну пошту centr@dei.gov.ua не надходили (т. 1 а.с. 119).
У результатах виконання завдань ОСОБА_1 в графі "Досягнутий результат" зазначено:
- щодо завдання №1 – проведення нарад з керівниками структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області за додержанням вимог природоохоронного законодавства (не підлягає оцінюванню), аналітичні пропозиції щодо підвищення ефективності роботи пов`язаної з виявленням порушень природоохоронного законодавства (0 балів);
- щодо завдання №2 – при проведенні природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних біоресурсів в пожежонебезпечний період залучення громадських інспекторів з охорони довкілля не здійснювалося (0 балів);
- щодо завдання №3 – участь у засіданні комісії обласної ради та комісій органів місцевого самоврядування щодо ефективного використання природних ресурсів (не підлягає оцінюванню);
- щодо завдання №4 – відповідно до наказу від 20.06.2022 №40 "Про перегляд посадових інструкцій державних службовців" аналіз виконання посадових обов`язків державних службовців Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області надано поверхневий аналіз окремих пунктів посадових інструкцій керівників структурних підрозділів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області (1 бал).
Середній бал за результатами підрахунку склав – 1,00, що відповідає негативній оцінці (негативна від 0 до 2,49 балів, позитивна – від 2,5 до 3,64 балів).
Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату і сам результат мав негативний відгук з боку керівництва.
Отже, з 4 поставлених завдань, № 1 (1.1) та № 3 не оцінювалося, № 2 не виконано , № 4 виконано формально.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач, виставляючи негативну оцінку позивачу за виконання завдань, навів належне обґрунтування таких балів, отже під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача ним дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.
Доводи апелянта про те, що часткове оцінювання поставлених завдань суттєво вплинуло на кількість отриманих балів державним службовцем колегія суддів вважає такими, що фактично свідчить про його незгоду з отриманими балами.
Водночас, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.
Доводи позивача, що він не підлягав щорічному оцінюванню у 2022 р., оскільки не працював на займаній посаді протягом звітного року більше трьох місяців колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Абзацом 2 п.14 Порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець: працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців.
З аналізу наведеної норми вбачається, що результат виконання завдань державного службовця не визначається у випадку, якщо він обіймає посаду менше ніж три місяці у звітному році, тоді як ОСОБА_1 помилково ототожнює поняття «працює на займаній посаді» з фізичним виконанням посадових обов`язків.
Судом встановлено, що позивач обіймав посаду начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 2018 р. до часу звільнення, наказ про визначення результатів прийнято в жовтні 2022 р.,  отже він працював на посаді більше трьох місяців в звітному 2022 році, що підтверджується записами трудової книжки, табелем використання робочого часу з 01.01.2022 по 31.10.2022 .
Доводи апелянта щодо відсутності у нього можливості виконати завдання, оскільки останні розроблені відповідачем у січні 2022 р., тобто  до введення воєнного стану в Україні, тоді як воєнний стан призвів до зміни організації роботи позивача у Державній екологічній інспекції Центрального округу – перебування у простої, призупинення з ним трудових відносин, служба в добровольчих формуваннях територіальних громад колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідачем враховано зміни в організації роботи позивача, та з цих підстав з чотирьох поставлених до виконання завдань, відповідачем два не оцінювалося. 
Відповідно до п. 8 розділу IV «Методичних Рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", моніторингу їх виконання та перегляду», затверджених Наказом Національного агентства України з питань державної служби 20.11.2020 № 217-20 (далі – Методичні рекомендації, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою вчасного реагування та перегляду завдань і ключових показників державним службовцям рекомендується оперативно (за потреби) та планово (щокварталу) інформувати своїх безпосередніх керівників щодо: неможливості виконання завдання або ключового показника через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання; необхідності отримання допомоги (наприклад, зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, коригуванні проектів документів тощо); стану виконання завдань та/або ключових показників, строк виконання яких ще не настав; виконання (вчасного, завчасного) завдань та/або ключових показників.
Позивач, у випадку неможливості виконання завдань або надання допомоги для їх виконання,  повинен був завчасно повідомити свого безпосереднього керівника, проте доказів вчинення таких дій, зокрема, надання письмових пояснень, зауважень, обґрунтувань тощо щодо неможливості виконання цих завдань; звернення з пропозицією щодо корегування раніше визначених завдань тощо, матеріали справи не містять і судом таких не встановлено.
Заява стосовно вищенаведених питань позивачем подана лише 18.11.2022, тобто вже після виставлення відповідачем негативної оцінки виконаних завдань (т.1 а.с.46-50), тому не є належним доказом звернення позивача до безпосереднього керівника із заявою про неможливість виконання поставлених завдань у січні 2022 р.
Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану на території України, що вплинуло на  організацію роботи Державної екологічної інспекції Центрального округу та  можливість реального виконання завдань, поставлених 10.01.2022.
Відповідно до пункту 14 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець, зокрема:
працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;
відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;
відсутній на службі у зв`язку із призупиненням дії трудового договору;
відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє по теперішній час.
Судом встановлено, що з 01.03.2022 до 19.06.2022 працівники Державної екологічної інспекції Центрального округу перебували у простої, згідно наказу начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу 7 від 11.03.2022 .
З 04.05.2022 до 07.06.2022 з ОСОБА_1 призупинено дію трудового договору, згідно наказів Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.05.2022 № 91/09.01-09 2, від 07.06.2022 № 145/09.01-09.
Отже, для позивача період простою тривав з 01.03.2022 до 19.06.2022,  не враховуючи  період призупинення з ним  трудового договору – з 04.05.2022 до 07.06.2022.
З 20.06.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків згідно наказу Держекоінспекції від 15.06.2022 № 160/09.1-09 "Про виконання службових обов`язків ОСОБА_1 " та до часу звільнення періодично перебував кожного місяця то на лікарняному, то у відпустці, що вбачається з  табелю обліку використання робочого часу (т. 1 а.с. 60, 167).
Пунктом 10 розділу ІІ Методичних Рекомендацій, передбачено, що якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.
Для державних службовців, які перебувають у службових відрядженнях, завдання і ключові показники визначаються в установленому порядку.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 були визначені завдання і ключові показники до встановлення в Держекоінспекції простою, отже п. 10 розділу ІІ Методичних Рекомендацій на нього не поширюється .
Відповідно до п. 9 розділу IV Методичних Рекомендацій що у разі внесення змін до стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції, що вплинуло на зміст і актуальність визначених завдань і ключових показників, рекомендується переглядати завдання і/або ключові показники відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 Порядку, але не частіше одного разу на квартал.
Пунктом 35 «Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640, яка діяла на момент спірних правовідносин, завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до: стратегічних документів державного та/або регіонального рівня; річного плану роботи державного органу; положення про відповідний державний орган; положення про відповідний структурний підрозділ; посадової інструкції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем проведено оцінювання ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства, завдання, які не могли бути виконані через військову агресію РФ проти України не оцінювались, що підтверджується відомостями результатів виконання завдань і ключових показників.
Водночас виконання таких завдань, як надання аналітичних пропозицій щодо підвищення ефективності роботи, пов`язаної з виявленням порушень природоохоронного законодавства; залучення громадських інспекторів при проведенні природоохоронних заходів (рейдів) у сфері охорони лісів, рослинного та тваринного світу, водних біоресурсів в пожежонебезпечний період та здійснення перегляду посадових інструкцій, не потребувало від позивача значної затрати робочого часу з урахуванням того, що він працював на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області понад 4 роки.
Доводи апелянта щодо відсутності підстав для звільнення під час воєнного стану, оскільки з 01.04.2022 він проходить військову службу у добровольчому формуванні територіальної громади за контрактом від 28.03.2022, та за  ним має зберігатись місце роботи, посада та середній заробіток на час його участі у виконанні завдань територіальної оборони під час воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що з 28.03.2022 між ОСОБА_1 та командиром добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1 укладено контракт добровольця територіальної оборони, строком на 3 роки (т. 1 а.с. 29-31).
Пунктом 3 контракту від 28.03.2022 передбачено, що на добровольця поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та ст. 119 Кодексу законів про працю України.
ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанції зазначав, що перебуваючи на службі у добровольчому формуванні, виконував державні та громадські обов`язки, тому не міг перебувати на робочому місці безперервно, а також виконувати поставлені йому завдання. 
Статтею 119 КЗпП України передбачено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.
Судом встановлено, що відповідачем вживалися дії щодо з`ясування часу, виконання ОСОБА_1 обов`язків по контракту від 28.03.2022, про що свідчить відповідний лист  від 17.06.2022 до добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1 (т. 1 а.с.109)
11.07.2022 добровольче формування Полтавської міської територіальної громади №1 повідомило, що ОСОБА_1 на підставі контракту виконує обов`язки згідно з поставленими цілями та завданнями в установлений керівництвом час; надання детальної інформації є порушенням конфіденційності підрозділу (т. 1 а.с. 42)
У суді першої інстанції позивач зазначив, що у робочий час виконував завдання за дорученням ДФ ПМТГ №1, під час простою в Інспекції; після простою – у вечірній час з 20:00 до 6:00 чергував; відвідував навчання лише  під час простою.
Отже, ОСОБА_1 виконував обов`язки згідно з поставленими цілями та завданнями добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1 в робочий час лише під час простою, а після його закінчення – у позаробочий.
Натомість, ст. 119 КЗпП України передбачено, що за працівниками зберігається місце роботи на час виконання ними державних або громадських обов`язків у робочий час.
Тобто, звільнення ОСОБА_1 із займаної посади здійснено відповідачем із дотриманням ст. 119 КЗпП України.
За описаної ситуації, на думку колегії суддів, у відповідача не було достатніх причин для того, щоб на підставі ч.3 ст. 119 КЗпП України зберігати за позивачем посаду у зв`язку з виконанням ним обов`язків добровольця в добровольчому формуванні. 
Доводи апелянта щодо неврахування як відповідачем, так і судом першої інстанції  роз`яснень Національного агентства України з питань державної служби від 27.09.2022, в яких, на підставі досліджених документів, що стосувались діяльності позивача, зазначено про обов`язок роботодавця визначити йому нові завдання та ключові показники по його виходу на роботу 13.06.2022 колегія суддів відхиляє, оскільки останні не є нормативно-правовим актом, а носять рекомендаційний характер.
Крім того, вказана відповідь стосується роз`яснень щодо відсутності на службі у зв`язку із призупиненням дії трудового договору, передбачених п.14 Постанови № 640, отже надана з  інших підстав, ніж зазначено позивачем в позові.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірних наказів, оскільки позивач не виконав протягом звітного року належним чином покладені на нього завдання.
Відповідно, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні накази прийняті Держекоінспекцією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Оскільки позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, то вони також задоволенню не підлягають. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 440/1697/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  21.12.2023 року