ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 676/2054/17 
провадження № 51- 2901 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
виправданого                                                                    ОСОБА_6 ,
захисника                                                                           ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12015240000000131 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борщів Тернопільської області  та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Судом вирішено питання щодо речових доказів, скасування накладеного арешту та процесуальних витрат.
Органомдосудовогорозслідування ОСОБА_6  обвинувачувавсяв тому, що 17 листопада 2015 року о 12:55, керуючи технічно справним, що не відповідав технічним вимогам Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), автомобілем марки «Тоуоta Land Сгuiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Тоуоta Land Сгuiser»), рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Хмельницького шосе з боку вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області зі швидкістю 121 км/год, перебуваючи навпроти заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.1.3.; 1.5.; 2.3.6); 2.3.д); 10.1.; 12.3.; 12.9.6), 31.4.5.г) ПДР України, які виразились в тому, що під час руху він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливим, керував транспортним засобом, на одній вісі якого встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та, рухаючись з перевищенням максимальної швидкості, зазначеної в п.12.4 ПДР України, створив загрозу життю та здоров`ю громадян. Водій ОСОБА_6 , діючи з необережності, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної події та проявив злочинну самовпевненість, продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Меrsedes-Benz 809»), під керуванням водія ОСОБА_13 , який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр у вигляді повороту ліворуч.
Унаслідок зіткнення керований ОСОБА_6 автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser», виїхав за межі проїзної частини на зупинку транспорту «Пархоменко», де скоїв наїзд на потерпілих, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Указані порушення вимог ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Також у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обвинувачувався ОСОБА_13 , який 17 листопада 2015 року о 12:55 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «Меrsedes-Benz 809», рухаючись по проїзній частині Хмельницького шосе з боку вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, при під`їзді до заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3(б, д), 2.9 (б), 10.1, 10.4(ч.2), 22.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, яке виразилось у тому, що під час руху він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, керуючи транспортним засобом у хворобливому стані та перевозивши вантаж, перевищуючи величину, визначену технічною характеристикою транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян.
У порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України ОСОБА_13 , не впевнившись у безпеці виконання повороту ліворуч і, виконуючи поза перехрестям вказаний маневр, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр - перетин смуги руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Тоуоta Land Сгuiser» під керуванням ОСОБА_6 і скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого даний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту «Пархоменко», де скоїв наїзд на потерпілих, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року провадження щодо нього було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_13 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_18 залишив без задоволення, а зазначений вирок стосовно ОСОБА_6 - без змін. 
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що доказам сторони обвинувачення не надано належної оцінки. На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно погодився з висновками місцевого суду стосовно недопустимості доказу - протоколу огляду транспортного засобу від 17 листопада 2015 року, в ході якого автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser» був оглянутий в боксі за участю спеціаліста ОСОБА_19 без ухвали слідчого судді та згоди власника автомобіля на проведення такого огляду, а також відомостей, отриманих в ході цього огляду, під час якого зафіксовано швидкість вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка складала 121 км/год. У зв`язку з чим безпідставно не взяв до уваги висновки комплексної та додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, в частині дослідження технічної можливості водія ОСОБА_6 попередити зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» при швидкості руху 121 км/год. Зазначає, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги висновок додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/123-21/279-ІТ від 02 серпня 2021 року, згідно якої невідповідність вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України ходової частини автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» (встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора), не вплинула на виникнення даної дорожньо-транспортої пригоди (далі-ДТП) до безпосереднього зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809». Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. 
У письмових запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує про безпідставність доводів сторони обвинувачення, у зв`язку з чим просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження 
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді  апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник  ОСОБА_7  заперечували щодо задоволення поданої касаційної скарги, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Перевіряючи у межах касаційних вимог прокурора ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК України. 
Крім того, відповідно до вимог ст. 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, на кожен з яких надано вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду зазначаються підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора зазначених вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, місцевий суд, з яким погодився апеляційний суд, визнав недопустимим доказом протокол огляду транспортного засобу «Тоуоta Land Сгuiser» від 17 листопада 2015 року, який мав місце о 23:20 год за участю спеціаліста - електрика-діагностика ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_19 .
Приймаючи таке рішення, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_6 надавав згоду на проведення огляду належного йому автомобіля у зв`язку з ДТП безпосередньо на місці події, а не в боксі території Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницької області за участю спеціаліста електрика-діагностика, а тому слідчу дію проведено з порушеннями статей 233, 237 КПК України.
Крім того, місцевий суд зазначив, що встановлені електриком-діагностиком ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_19 дані, а саме величина швидкості автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» на рівні 121 км/год за допомогою діагностичного приладу марки «Panasonic CF-19», згідно листів генерального директора вказаного товариства носять інформаційно-консультативний характер і не можуть бути використані як висновок експерта чи спеціаліста. 
Визнаючи вищезазначений протокол огляду недопустимим доказом, місцевий суд не взяв до уваги дані висновків комплексної судової автотехнічної та транпортно-трасологічної експертизи № 526А від 19 листопада 2015 року та додаткової судової автотехнічної та транпортно-трасологічної експертизи № 146А від 03 червня 2016 року у частині дослідження технічної можливості водія ОСОБА_6 попередити зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» при швидкості руху 121 км/год, а також дані протоколу слідчого експерименту від 05 квітня 2016 року, яким було встановлено гальмовий шлях автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» з трьома людьми всередині при швидкості 60 км/год і 121 км/год, який судом не досліджувався. 
З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Так, за змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що  проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Таким чином, основною метою обшуку як слідчої дії є саме відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди спричиняє втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 17 листопада 2015 року написав заяву слідчому, в якій зазначив, що надає згоду на огляд належного йому автомобіля у зв`язку з ДТП. Згідно протоколу огляду місця події ДТП від 17 листопада 2015 року в період з 13:30 год до 23:00 год за участю понятих, експерта-автотехніка спочатку було оглянуто місце ДТП та здійснено огляд автомобілів марки «Тоуоta Land Сгuiser»  та «Меrsedes-Benz 809», у результаті якого було встановлено зовнішні пошкодження цих автомобілів. При цьому, під час огляду автомобілів з них нічого не вилучалося. Наведене свідчить, що метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди, без проникнення до них чи вилучення з цих автомобілів будь-яких предметів. Після проведення огляду на місці ДТП, вказані автомобілі було направлено на майданчик тимчасового утримання, де у період часу з 23:20 год 17 листопада 2015 року по 00:30 год 18 листопада 2015 року було проведено огляд автомобіля марки «Тоуоta Land Сгuiser» в боксі на території Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вже за участю спеціаліста - електрика-діагностика ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_19 і двох понятих. 
Отже, повторної згоди власника вказаного транспортного засобу на проведення огляду автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» було не потрібно, а тому не має підстав вважати, що огляд слідчим автомобіля було здійснено з порушенням вимог ст. 233 КПК України. 
Крім того, проведення огляду автомобіля у боксі за участю спеціаліста - електрика-діагностика ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_19 узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 237 КПК України, оскільки слідчий вправі запросити спеціаліста з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.
Таким чином, вказаний протокол огляду з наведеними у ньому відомостями виступає доказом для проведення у подальшому експертних досліджень. 
Судові інстанції при оцінці доказу допустили істотні порушення вимог КПК України та надали неправильну оцінку протоколу огляду автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» від 17 листопада 2015 року за участю спеціаліста, що призвело до передчасного висновку про недопустимість його як доказу.
Окрім того, місцевий суд послався на те, що у діях ОСОБА_6 є порушення п. 12.9 (б) ПДР України, оскільки в ході судового слідства експертним шляхом було встановлено мінімальну швидкість автомобіля марки «Тоуоta Land Сгuiser» на момент первинного контакту з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» на рівні 70-81 км/год (висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 21239/18-52/5962/20-52 від 28 лютого 2020 року), проте вказане порушення не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками цієї ДТП, оскільки при швидкості руху даного транспортного засобу 70-81 км/год та 60 км/год (згідно вимог ПДР України) водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху автомобіля «Меrsedes-Benz 809» шляхом застосування екстреного гальмування.
У той же час суд мав з`ясувати, які ж дії вжив водій автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser»  ОСОБА_6 у момент виникнення для нього небезпеки для зменшення ступеню тяжкості наслідків ДТП. Адже матеріали провадження не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 принаймні намагався загальмувати та зменшити швидкість.
Крім того, судом не враховано, що порушення ПДР України не знімає відповідальності ОСОБА_6 , який мав дотримуватися швидкості у населеному пункті.
Прокурор ОСОБА_18 в апеляційній скарзі вказував про вищезазначене, проте апеляційний суд належним чином не обґрунтував своїх висновків про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення з посиланням на конкретні докази, а фактично погодився з висновками місцевого суду в частині визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, при цьому не навівши власного аналізу та оцінки цих доказів.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що наведені касаційним судом порушення призвели до передчасного висновку апеляційного суду стосовно обґрунтованості виправдання ОСОБА_6 . При цьому Суд наголошує, що апеляційне провадження стосується тих судових рішень, які не набрали законної сили, і означає процедуру перегляду апеляційною судовою інстанцією законності та обґрунтованості рішень місцевих судів з огляду на правильність установлення ними фактів та застосування права як його процесуальних, так і матеріальних норм. Це зобов`язує суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України зробити власний висновок стосовно правопорушення, винуватості чи невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та іншого. 
Таким чином, апеляційним судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 були порушені вимоги статей, 370, 419 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Тому, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку протоколу огляду транспортного засобу «Тоуоta Land Сгuiser» від 17 листопада 2015 року за участю спеціаліста ОСОБА_19 , даним висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 526А від 19 листопада 2015 року та додаткової експертизи № 146А від 03 червня 2016 року, даним протоколу слідчого експерименту від 05 квітня 2016 року в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. 
З огляду на викладене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3