ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1172/23 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження №33/818/1116/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                                Люшні А.І.,
- за участю: секретаря                                        Мацегори О.В.,
- захисника                                                        Власенка В.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника Власенка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову суду захисник Власенко В.І. 09 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст постанови він отримав лише 27 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 вересня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми.

Однак про дату та час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Власенко В.І. були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім сповіщенням поштової служби про отримання ОСОБА_1 повідомлення та власноручним підписом захисника Власенка В.І. у явочному листі (а.с.47, 48).

Звернувшись 09 жовтня 2023 року з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року, захисник Власенко В.І. пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на отримання повного тексту постанови 27 вересня 2023 року, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою, будь яким процесуальним способом, у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

До того ж, учасник справи як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані як на отримання повної інформації щодо стадії розгляду справи, так і щодо подання апеляційної скарги, та використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних прав та обов`язків.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення. 

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – відсутні, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Власенку В.І. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня