ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 761/13631/15-к                                                                      
провадження № 51-3371 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
захисника                                         ОСОБА_6 ,
виправданого                                   ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000046, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Як вбачається з обвинувального акта,  ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що відповідно до протоколу № 6 від 01.08.2006 учасниками ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прийнято рішення про призначення па посаду генерального директора товариства ОСОБА_7 . В подальшому, згідно протоколу № 1 від 04.05.2007 зборів учасників ТОВ Технік Енерджі, учасником якого являлось ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» в особі генерального директора ОСОБА_7 , було створене ТОВ «Технік Енерджі». Відповідно до цього ж протоколу на посаду генерального директора ТОВ «Технік Енерджі» призначено ОСОБА_8 .
Так, контролюючи діяльність ТОВ «Технік Енерджі» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) виник кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах, шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, у невстановлений слідством день та час, в квітні 2010 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А в м. Києві, звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , який в той час перебував на посаді начальника управління безпеки, з проханням познайомити його із особою, до компетенції якої входить кредитування юридичних осіб у ПАТ «Укрінбанк» для отримання інформації, які саме документи слід подати до банківської установи для отримання кредиту підприємством.
Не здогадуючись про дійсний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надав свою згоду, після чого познайомив його із начальником управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_10 , яка повідомила про перелік документів, визначених Положенням «Про кредитування юридичних осіб», які слід подати до банку, куди входили: рішення учасника на отримання кредиту і надання повноважень директору підприємства на підписання відповідних документів, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва (баланси), копії паспортних даних посадових осіб, довідки із банківських установ щодо наявності боргових зобов`язань, документи, що посвідчують право власності на об`єкти, які в майбутньому можуть виступити як забезпечення виконання кредитних зобов`язань та інші, для перевірки їх відповідними службами банку та складення висновків про доцільність видачі кредиту Товариству, після чого дані висновки разом із наданими позичальником документами будуть передані на розгляд кредитного комітету, що і приймає остаточне рішення у вигляді протоколу.
Для реалізації свого протиправного задуму ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) спільно із ОСОБА_7 , як директором ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», 27.04.2010, перебуваючи в невстановленому слідством місці, підготував та в подальшому підписав протокол Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 10 000 000 грн та уповноважено директора ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів.
В цей же час, дізнавшись увесь перелік необхідних документів, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_7 в невстановлений слідством день та час 2010 року, при невстановлених слідством обставинах, повідомив його ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), після чого останні надали вказівку невстановленим слідством особам, що працювали в ТОВ «Технік Енерджі», на підготовку необхідного пакету документів, який би відповідав вимогам ПАТ «Укрінбанк», для надання позитивного рішення з приводу можливості кредитування.
В подальшому, при невстановлених слідством обставинах, невстановленими особами, було підготовлено необхідний пакет документів для подачі до ПАТ «Укрінбанк» разом із заявою про надання кредиту. Серед зазначеного пакету документів, зокрема, було підготовлено документи про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі» за 2010 рік, які не відповідали дійсності, а саме завищено показники доходу та занижено показники витрат Товариства.
Продовжуючи виконання свого кримінально-протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та 
ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) в невстановлений слідством день та час в квітні 2010 року, перебуваючи в приміщенні офісу ТOB «Технік Енерджі», що на той час знаходилось по вул. Академіка Глушкова, 1 корп. 60 в 
м. Києві, на виконання рішень, викладених в протоколі Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.04.2010, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 10 000 000 грн та уповноважено директора 
ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів, після чого, передали останньому пакет документів необхідний для подачі до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про надання кредиту на підпис та посвідчення вірності копій зазначених документів.
В свою чергу, ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», наданні можливості керувати даним Товариством ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 , не здійснив перевірку достовірності відомостей, викладених в наданих на підпис йому документів, а виконав усну вказівку власників товариства, тобто підписав та завірив вірність копій.
29.04.2010 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Укрінбанк», що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А в м. Києві, ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи та посаді директора ТОВ «Технік Енерджі», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені у статуті Товариства, та рішення Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.04.2010, звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про отримання у банківській установі кредиту в розмірі 10 000 000 грн. При цьому, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), разом із заявою про надання кредиту, до ПАТ «Укрінбанк» було подано пакет документів, підготовлений за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який містив недостовірні відомості з приводу показників доходу та витрат Товариства.
Введенні в оману члени кредитного комітету ПАТ «Укрінбанк», вважаючи подані їм фінансові документи достовірними, а показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», які в них зазначались, правдивими, надали позитивну відповідь, у зв`язку із чим 18.05.2010 в приміщенні ПАТ «Укрінбанк» за вищевказаною адресою між ПАТ «Укрінбанк» і ТОВ «Технік Енерджі» укладено кредитний договір № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та видано кредитні кошти на загальну суму 10 000 000 грн, які в подальшому за ініціативою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) збільшено до 62 583 863 грн шляхом збільшення відновлювальної кредитної лінії.
29.07.2010 згідно із протоколом № 1/2 загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» прийнято рішення про передачу ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Технік Енерджі» та уповноважено на підписання відповідних документів генерального директора ОСОБА_7 29.07.2010 протоколом № 9/7 загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» прийнято рішення про передачу ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) 100% статутного капіталу товариства та вихід з учасників товариства ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес».
При цьому, 17.05.2010 та 02.06.2010 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи в невстановленому місці, склали протоколи № 5 та № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі», відповідно до яких визначено майно, що передавалось підприємством у заставу ПАТ «Укрінбанк», до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про розподілення статутного капіталу товариства по 50 відсотків у ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», в особі ОСОБА_7 . Зокрема, на підставі яких, з метою створення уяви вигідності укладеної угоди, під видом забезпечення виконання зобов`язань по вказаному Договору між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» укладено відповідні Договори застави, Іпотечні договори та передано в заставу/іпотеку Банку наступне майно:
- товари на складі: насіння соняшника «НС Сумо 2017» в кількості 17 595 п.о., за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А (Договір застави від 18.05.2010);
- комплексна технологічна лінія по обробці сільськогосподарських культур, нежитлові будівлі, загальною площею 2 796,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б Хмельницького, 6-А (Додаткова угода № 4 від 29.12.2010 до Договору застави майнових прав від 22.06.2010. Іпотечний договір від 29.12.2010);
- нежитлова будівля, літ. «Г-2», площею 151,7 кв. м, комплекс нежитлових будівель площею 3 657,3 кв. м та споруди (колія і огорожа), об`єкт незавершеного будівництва складського приміщення, площею 2 947,4 кв. м, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (Іпотечний договір від 03.11.2010).
В подальшому між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» також укладено Договори застави, Іпотечні договори та передано в заставу/іпотеку Банку наступне майно:
- товари на складі: насіння соняшника «НС Сумо 2017» в кількості 9 665 п.о. 
за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А; насіння соняшника «НС 2063» в кількості 2 000 п.о., насіння соняшника «Косово» в кількості 2 900 п.о. за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина, 
вул. Аджаманська, 1; насіння кукурудзи «НС 208» в кількості 4 000 п.о. за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1 (Додаткова угода 
№ 1 від 24.01.2011 до Договору застави від 29.12.2010);
- товари на складі: насіння гібридів кукурудзи «НС 2014» в кількості 2 639 п.о., насіння гібридів соняшнику «Тиса» в кількості 4 500 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 907 п.о. за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина, вул. Аджаманська, 1; насіння гібридів кукурудзи «НС 208» в кількості 1 367 п.о. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229; насіння гібридів кукурудзи «НС 208» в кількості 
2 791 п.о. за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1 (Договір застави від 24.01.2011);
- товари на складі: насіння гібридів кукурудзи «НС 2014» в кількості 5 266 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 2016» в кількості 1 659 п.о. за адресою: Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1; насіння гібридів соняшнику «Рімі» в кількості 11 950 п.о., насіння гібридів соняшнику «Косово» в кількості 2 984 п.о., насіння гібридів соняшнику «НС 2017» в кількості 4 170 п.о., насіння гібридів соняшнику «Тиса» в кількості 7 950 п.о., насіння гібридів соняшнику «Олівер» в кількості 
1 560 п.о., насіння гібридів соняшнику «НС 6045» в кількості 6 168 п.о. за адресою: Кіровоградська обл., с. Бережина. вул. Аджаманська, 1; насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 7 187 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 444» в кількості 
2 041 п.о., насіння гібридів кукурудзи «НС 300» в кількості 740 п.о. за адресою: Вінницька обл., с. Флорино, Бершадський елеватор; насіння гібридів соняшнику 
«НС 2017» в кількості 7 332 п.о. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 229 (Додаткова угода № 2 від 09.03.2011 до Договору застави від 04.02.2011);
- товари на складі: насіння гібридів соняшнику НС 2017 (ворох) в кількості 
38 250 п.о., насіння гібридів соняшнику «Рімі» (ворох) в кількості 29 750 п.о. за адресою: Полтавська обл., Машівський район, с. Селищина, вул. Б. Хмельницького, 6-А (Договір застави від 16.03.2012).
Надалі, ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», надав можливість керувати даним Товариством ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 , не отримавши відповідного дозволу від ПАТ «Укрінбанк» на реалізацію заставного майна, після отримання підприємством грошових коштів в сумі 
62 583 863 грн відповідно до кредитного договору № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.05.2010, зобов`язання не виконав та надав можливість ОСОБА_8 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 реалізувати у невстановлений слідством день та час предмети застави невстановленим особам.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окремі провадження), діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, являючись засновниками ТОВ «Технік Енерджі», та фактично управляючи його діяльністю, вчинили ряд завуальованих дій, які виразились у використанні ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), як номінального директора ТОВ «Технік Енерджі», вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах.
Тобто, забезпечили отримання підприємством у ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів в загальній сумі 62 583 863 грн та в подальшому, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в невстановлений слідством час, надали ряд вказівок з приводу відчуження заставного майна, та фактично ухилення від сплати отриманих кредитних коштів в частині, що становить 61 543 863 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, отриманими та неповерненими ТОВ «Технік Енерджі» в ПАТ «Укрінбанк» кредитними коштами в сумі 61 543 863 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи управління товариством, розпорядились на власний розсуд, та використали в операційній діяльності підприємства, в тому числі переважно для придбання товарів у ТОВ «Високі аграрні технології», яке являлось підконтрольним останнім, на загальну суму 41 357 253,61 грн, та таким чином спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укрінбанк» в сумі 61 543 863 грн.
Крім того, в невстановлений слідством день та час, в невстановленому місці, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) виник кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Маючи досвід в минулому з приводу отримання кредиту у ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) вирішили втілити свій кримінально-протиправний намір шляхом використання підконтрольного їм підприємства - ТОВ «Технік Енерджі», а саме забезпечити отримання товариством кредиту в ПАТ «Укрінбанк».
Для втілення свого умислу в реальність, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як єдиний учасник Товариства, підготував та в подальшому підписав протокол Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» за № 19 від 25.05.2011, яким було вирішено звернутись до ПАТ «Укрінбанк» для отримання кредиту в розмірі 244 000 євро на придбання іноземної сільськогосподарської техніки та надання в заставу майнових прав на комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», при цьому уповноважено директора ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) на підписання кредитного договору та інших необхідних документів.
Достовірно знаючи увесь перелік необхідних документів для подачі до ПАТ Укрінбанк» для отримання позитивного рішення кредитного комітету, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично керуючи фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Технік Енерджі», надали вказівку невстановленим слідством особам, що працювали у даному Товаристві, на підготовку необхідного пакету документів.
В подальшому, при невстановлених слідством обставинах, невстановленими особами було підготовлено необхідний пакет документів для подачі до ПАТ «Укрінбанк» разом із заявою про надання кредиту. Серед зазначеного пакету документів, зокрема, було підготовлено документи про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі» за 31.12.2010 і 31.03.2011, а також Звіти про фінансові результати за 1 квартал 2011 року, в яких містились відомості, що не відповідали дійсності із завищеними показниками доходу та заниженими показниками витрат Товариства.
Діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 га ОСОБА_8 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження), в невстановлений слідством час 25.05.2011, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Технік Енерджі», що на той час знаходилось по вул. Академіка Глушкова, 1, корп. 60 в м. Києві, фактично керуючи діяльністю товариства, на виконання рішень, викладених в протоколі Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» за № 19 від 25.05.2011, передали директору товариства ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) пакет документів, необхідний для звернення до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про надання кредиту на підпис та посвідчення вірності копій документів.
В свою чергу ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», наданні можливості керувати даним Товариством ОСОБА_8 (матеріали відносно якою виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 , не здійснив перевірку достовірності відомостей, викладених в наданих йому на підпис документів, а виконав усну вказівку власників товариства тобто підписав та завірив вірність копій.
25.05.2011 в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Укрінбанк» за вищевказаною адресою, ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи на посаді директора ТОВ «Технік Енерджі», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, які закріплені у статуті Товариства, та рішення Зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 19 від 25.05.2011, звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про отримання у банківській установі кредиту в розмірі 244 000 євро. При цьому, ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), разом із заявою про надання кредиту, до ПАТ «Укрінбанк» було подано пакет документів підготовлений за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який містив недостовірні відомості з приводу показників доходу та витрат Товариства.
Введенні в оману члени кредитного комітету ПАТ «Укрінбанк», вважаючи подані їм фінансові документи достовірними, а показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», які в них зазначались, правдивими, надали позитивну відповідь, у зв`язку із чим 25.05.2011 в приміщенні ПАТ «Укрінбанк» за вказаною адресою між ПАТ «Укрінбанк» (надалі - Банк) і ТОВ «Технік Енерджі» (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 20105, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 244 000 євро строком до 29.07.2011, перший транш в межах ліміту кредитної лінії в сумі 135 366,40 євро на оплату комбайну «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», виплата другої частини кредитних коштів мала відбутись після підтвердження позичальником оплати залишку вартості вказаного комбайну та після поставки їх позичальнику.
З метою забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору з Позичальником укладено Договір застави майнових прав на сільськогосподарську техніку: комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», вартістю 
135 366,40 євро, що будуть придбані за рахунок кредитних коштів, згідно із Договором поставки обладнання № ТЕ-СН-2011 від 15.12.2010, укладеним з «Aggo International GmbH», та саму техніку після набуття Позичальником права власності на неї.
26.05.2011 Банк видав Позичальнику для придбання зазначеної сільгосптехніки кредитні кошти у розмірі 135 366,40 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн, згідно із офіційним курсом НБ України). Позичальник, шляхом перерахування виданих йому Банком кредитних коштів на рахунок фірми «Aggo International GmbH», придбав комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», які 01.06.2011 були ввезені в Україну.
В подальшому, відповідно до п. 2.1-2.2 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України за № 221 від 11.06.2004, власники машин юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком «Транзит» у межах терміну його дії. Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо, працівниками ТОВ «Технік Енерджі» було підготовлено документи для поставки на облік у відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства в м. Києві зернозбирального комбайну торгівельної марки «Challenger» Н0677, модель 647, рік виготовлення - 2010, серійний номер - 318210066, фірма виробник - Laverda S.p.A, ІТ, які було підписано ОСОБА_12 , та 08.07.2012 зареєстровано за ТОВ «Технік Енерджі» (свідоцтво № АС158952, державний номер НОМЕР_1 ). При цьому, в порушення вищевказаних Правил жниварка торгівельної марки «Challenger 760FF» Н0674 до зернозбирального комбайну «Challenger» модель 760, тип - 773, рік випуску 2010, фірма виробник - Laverda S.p.A, серійний номер - 773000143 поставлена на облік не була.
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи керівництво ТОВ «Технік Енерджі», продовжуючи виконання свого кримінально-протиправного задуму, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, 08.07.2012 в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому місці, користуючись своїм впливом та авторитетом серед працівників товариства, надали вказівку про підготовку документів для зняття з обліку зернозбирального комбайну торгівельної марки «Challenger» Н0677, модель 647, а також продажу вказаного комбайну Тернопільською філією ТОВ «Технік Енерджі» ФГ «Ковалівське Нове». В цей же день, працівниками ТОВ «Технік Енерджі» було підготовлено пакет документів для зняття з обліку зернозбирального комбайну, які в подальшому були підписані директором товариства ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та 08.07.2012 зернозбиральний комбайн був знятий з обліку, з подальшою його перереєстрацією у відділі технічного нагляду та охорони праці Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській обл. (свідоцтво № АС160170, державний номер НОМЕР_2 ) за ФГ «Ковалівське Нове». При цьому, договір купівлі-продажу був підписаний між Тернопільською філією ТОВ «Технік Енерджі» та ФГ «Ковалівське Нове».
Тобто, ОСОБА_12 (матеріали в відносно якого виділені в окреме провадження), будучи відповідальним за фінансову-господарську діяльність ТОВ «Технік Енерджі», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, тобто службова недбалість, що випливала у самоусуненні від управління і організації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», надав можливість керувати даним Товариством ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 , та всупереч умов договору застави, не отримавши відповідного дозволу від ПАТ «Укрінбанк» на реалізацію заставного майна, після отримання підприємством грошових коштів в сумі 135 366,4 євро (станом на 26.05.2013 - 
1 516 356,18 грн, згідно із офіційним курсом НБ України), реалізувати заставне майно у невстановлений слідством день та час.
Виконавши свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) і ОСОБА_7 забезпечили отримання підконтрольним їм ТОВ «Технік Енерджі» грошових коштів в сумі 135 366,4 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн згідно із офіційним курсом НБ України), при цьому не маючи наміру в реальності погашати кредитну заборгованість, а діючи з кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння грошима, отриманими як кредит від ПАТ «Укрінбанк», комбайн «Челленлжер 647», з жаткою «Челленджер 760ФФ», придбаних за кредитні кошти Банку, без згоди ПАТ «Укрінбанк» реалізували третій особі, чим унеможливили в подальшому забезпечити виконання кредитних зобов`язань.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, являючись засновниками ТОВ «Технік Енерджі», та фактично управляючи його діяльністю, вчинили ряд завуальованих дій, які виразились у використанні ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) як номінального директора ТОВ «Технік Енерджі», які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрінбанк» в особливо великих розмірах. Тобто, забезпечили отримання підконтрольним їм підприємством - ТОВ «Технік Енерджі» грошових коштів в сумі 
135 366,40 євро (станом на 26.05.2013 - 1 516 356,18 грн, згідно із офіційним курсом НБ України), при цьому не маючи наміру в реальності погашати кредитну заборгованість, а, діючи із кримінально-протиправним наміром, спрямованим на заволодіння грошима, отриманими як кредит від ПАТ «Укрінбанк», комбайн «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 760ФФ», придбаних за кредитні кошти Банку, без згоди ПАТ «Укрінбанк» реалізували третій особі, чим унеможливили в подальшому забезпечити виконання кредитних зобов`язань в частині неповерненої суми кредиту в розмірі 133 815,91 євро (станом на 26.05.2013 - 1 498 987,80 грн, згідно із офіційним курсом НБ України), яка в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Так, отриманими та неповерненими ТОВ «Технік Енерджі» в ПАТ «Укрінбанк» кредитними коштами в 133 815,91 євро (станом на 26.05.2013 - 1 498 987, 80 грн, згідно із офіційним курсом НБ України) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), фактично здійснюючи управління товариством, розпорядились на власний розсуд, та використали в операційній діяльності підприємства.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази  обвинувачення є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4  ст. 190 КК України. Стверджує, що судом не враховано показання свідка ОСОБА_15 , заяви представника ПАТ «Український інноваційний банк» про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2013 № 167/0/2-13, від 05.03.2013 № 765/0/2-13 та від 18.06.2014 № 3419/0/2-14, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» № 6 від 01.08.2006, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 1 від 04.05.2007, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» № 1/2 від 29.07.2010, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 9/7 від 29.07.2010, протокол зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.04.2010, протоколи зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес», протоколи зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 5 від 17.05.2010 та № 6 від 02.06.2010, договір поруки № 1 від 22.06.2010 з додатковими угодами № 1-11, іпотечний договір від 18.05.2010, іпотечний договір майнових прав на нерухоме майно (майнової поруки) від 22.06.2010, висновок експерта № 540 від 16.08.2013. Натомість вказані докази у своїй сукупності не отримали правильної оцінки суду першої інстанції, який, не навівши переконливих мотивів прийнятого рішення, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність виправдання обвинуваченого. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону, оскільки безпідставно не дослідив докази на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, які, на його думку, підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння, та не дав власної оцінки усім обставинам кримінального провадження з огляду на статті 22, 23, 94, 95 КПК України. 
Також стверджує, що апеляційний суд, перевіряючи ухвалений стосовно 
ОСОБА_7 вирок, в порушення вимог ст. 419 КПК України, безпідставно та з незрозумілих мотивів залишив його в силі, при цьому не навів переконливих доводів та мотивів з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Крім того, посилається на те, що в доводах апеляційної скарги прокурор зазначав, що стороні обвинувачення в ході судового розгляду безпідставно відмовлено в допиті свідків у кримінальному провадженні, з мотивів тривалої неможливості встановлення їх місця перебування та виклику для допиту до суду, однак судом апеляційної інстанції ці доводи прокурора не перевірено та залишено поза увагою.  
В запереченнях захисник ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність доводів  касаційної скарги, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги та просила її  задовольнити.
Захисник  ОСОБА_6 та виправданий  ОСОБА_7 просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення- без зміни. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість при перегляді судових рішень виходить з фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
За встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судових засіданнях доказів, висновок суду про визнання невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає правильним.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 вказаного Кодексу, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді оспорюваного вироку, справедливому, із додержанням усіх приписів чинного законодавства, вирішенні поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У справі «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність виправдання у пред`явленому обвинуваченні було зроблено на підставі аналізу зібраних органами досудового розслідування і досліджених у судовому засіданні доказів, яким цей суд дав належну оцінку. 
Зокрема, місцевий суд дійшов таких висновків на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показань виправданого  ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_16 , свідка   ОСОБА_15 , а також фактичних даних, що містяться в письмових доказах - заявах представника ПАТ «Український інноваційний банк» про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2013 
№ 167/0/2-13, від 05.03.2013 № 765/0/2-13, від 18.06.2014 № 3419/0/2-14; протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» № 6 від 01.08.2006, учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 1 від 04.05.2007, учасників ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» № 1/2 від 29.07.2010, учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 9/7 від 29.07.2010; протоколах зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 4 від 27.04.2010, учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 5 від 17.05.2010 та № 6 від 02.06.2010; заяві ТОВ «Технік Енерджі» на отримання кредиту від 27.04.2010 за підписом генерального директора ОСОБА_12 ; поданні заступника начальника управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_17 до кредитного комітету щодо зміни умов кредитування ТОВ «Технік Енерджі»; копії протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «Укрінбанк»; кредитному договорі № 4683 про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «Укрінбанк» (далі - Банк) та ТОВ «Технік Енерджі» (далі - Позичальник) в особі Генерального директора ОСОБА_12 від 18.05.2010; додаткових угодах № 1-12 до кредитного договору № 4683, які укладені в період з 22.06.2010 по 12.04.2011 між Банком та Позичальником в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; додаткових угодах № 13-17 до кредитного договору № 4683, які укладені в період з 28.04.2011 по 10.11.2011 між Банком та Позичальником в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; додаткових угодах № 18-22 до кредитного договору № 4683, які укладені в період з 30.11.2011 по 16.03.2012 між Банком та Позичальником в особі Генерального директора ОСОБА_18 ; додаткових угодах 
№ 23-25 відповідно від 30.03.2012,  02.07.2012 та 27.09.2012 до кредитного договору № 4683, які укладені між Банком та Позичальником в особі Генерального директора ОСОБА_18 ; договорі поруки № 1 від 22.06.2010 з додатковими угодами № 1-11, укладеними між кредитором ПАТ «Укрінбанк», поручителем ОСОБА_7 та позичальником ТОВ «Технік Енерджі»; договорі застави від 18.05.2010, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_12 , який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 4683 від 18.05.2010 та додаткових угод до нього; іпотечному договорі від 18.05.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» в особі Генерального директора ОСОБА_7 ; іпотечному договорі майнових прав на нерухоме майно (майнової поруки) від 22.06.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес» в особі Генерального директора ОСОБА_7 ; копії договору застави майнових прав від 22.06.2010, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; копії іпотечного договору від 03.11.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора 
ОСОБА_12 ; копії іпотечного договору від 29.12.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; договорі застави від 29.12.2010, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; договорі застави від 24.01.2011, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_12 ; договорі застави від 04.02.2011, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора 
ОСОБА_12 ; договорі застави від 16.03.2012, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі» в особі Генерального директора ОСОБА_18 ; копіях довідок службових осіб ПАТ «Укрінбанк» щодо проведених перевірок цільового використання кредитних коштів, наданих ТОВ «Технік Енерджі»; актах перевірки службовими особами ПАТ «Укрінбанк» наявності, стану та умов зберігання майна, яке пропонується в забезпеченні кредиту ТОВ «Технік Енерджі» за період з 06.05.2010 по 18.07.2012; протоколі зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 19 від 25.05.2011; листі-поданні ТОВ «Технік Енерджі» до ПАТ «Укрінбанк» щодо отримання кредиту в розмірі 244 000 євро для купівлі сільськогосподарської техніки; документації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технік Енерджі», в тому числі фінансові звіти ТОВ «Технік Енерджі» за 2010 та 2011 роки; висновку Кредитного управління від 10.05.2011 за підписом начальника управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_10 ; висновку управління ризик-менеджменту, відділу моніторингу застав та відділу економічної безпеки, згідно яких пропонується відкрити ТОВ «Технік Енерджі» не відновлювальну кредитну лінію в сумі 244 000 євро для придбання техніки; поданні заступника начальника управління кредитування корпоративних клієнтів ОСОБА_17 до кредитного комітету щодо зміни умов кредитування ТОВ «Технік Енерджі»; копіях протоколів засідань кредитного комітету ПАТ «Укрінбанк» та витягах з протоколу засідань кредитного комітету; кредитному договорі № 20105 про надання не відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Технік Енерджі» від 25.05.2011; договорі застави від 25.05.2011, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі»; договорі застави майнових прав від 25.05.2011, укладеного між заставодержателем ПАТ «Укрінбанк» та заставодавцем ТОВ «Технік Енерджі»; виписках по банківському рахунку в ПАТ «Укрінбанк» про отримання ТОВ «Технік Енерджі» кредиту за кредитним договором № 20105; документації щодо придбання ТОВ «Технік Енерджі» сільськогосподарської техніки: (договір купівлі - продажу 
№ СН-2011/0124 від 24.01.2011 засобів захисту рослин, договір поставки 
№ ТЕ-СН-2011 від 15.12.2010 комбайна «Челленджер 647» з жаткою «Челленджер 
760 ФФ» вартістю 135 366,40 євро); реєстраційних документах зернозбирального комбайну торгівельної марки «Challenger» Н0677, модель 647, рік виготовлення - 2010, серійний номер - 318210066, фірма виробник - Laverda S.p.A, ІТ; актах службових осіб ПАТ «Укрінбанк» щодо проведених перевірок наявності, стану та умов зберігання майна, яке пропонується в забезпечення кредиту ТОВ «Технік Енерджі»; фінансових звітах ТОВ «Технік Енерджі» за 2007-2012 роки, вилучені в Головному управлінні статистики у м. Києві; протоколах огляду місця події, перевірки майна, яке визнане речовим доказом, відповідно до яких було оглянуто заставне майно ТОВ «Технік Енерджі» - складські приміщення із насінням; протоколів обшуку від 11.03.2013, 17.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 15.05.2013, 21.10.2013, 07.11.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, 26.09.2014 та 13.06.2014; протоколу огляду від 07.02.2014; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2013, 28.03.2013 та 04.04.2013; висновків експерта № 540 від 16.08.2013, № 69 від 11.03.2013, № 146 від 14.04.2013, № 541 від 14.08.2013, № 70 від 07.03.2013, № 126 від 03.04.2013; висновку судово-товарознавчої експертизи № 136 від 22.07.2013; висновку судово-економічної експертизи № 0788 від 20.03.2014; листі Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 13.06.2014 № 14-09/3738; експертних висновках № 9-1-2014 від 07.02.2014 та № 9-2-2014 від 10.02.2014; висновках експертів № 380 від 22.11.2013, № 381 від 16.11.2013, № 383 від 14.11.2013; реєстраційних документах ТОВ «Технік Енерджі» та його підрозділів; виписок по рахунках ТОВ «Технік Енерджі»; податковій звітності ТОВ «Високі аграрні технології»; податкової звітності ТОВ «Технік Енерджі»; рішеннях господарських судів про стягнення з ТОВ «Технік Енерджі» кредиторської заборгованості.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності, місцевий суд дійшов умотивованого висновку про те, що дані, які були отримані судом під час допиту представника потерпілого ОСОБА_16 і свідка ОСОБА_15 та які містяться у наданих стороною обвинувачення письмових доказах, не доводять, що в діянні ОСОБА_7 є склад інкримінованого кримінального правопорушення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції у вироку, що відповідно до статуту ТОВ «Технік Енерджі», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Технік Енерджі» № 9/7 від 29.07.2010, на підставі якого 03.08.2010 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Технік Енерджі», єдиним учасником підприємства став ОСОБА_8 .
Тобто, з 29.07.2010 ОСОБА_7 не входив ні до складу учасників, ні до органів управління ТОВ «Технік Енерджі», тобто не мав повноважень на прийняття рішень щодо використання кредитних коштів, отриманих від ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 4683 від 18.05.2010, щодо забезпечення повного та своєчасного погашення заборгованості за вказаним договором та розпорядження заставним майно, а також не мав повноважень на прийняття рішень щодо отримання від ПАТ «Укрінбанк» коштів за кредитним договором № 20105 від 25.05.2011 і їх використання.
Крім того, слід вказати, що станом на 28.07.2010, коли ОСОБА_7 був у складі учасників ТОВ «Технік Енерджі», ПАТ «Укрінбанк» надав позичальнику ТОВ «Технік Енерджі» кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 17 000 000 грн.  
Також, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2013 в Головному управлінні статистики у м. Києві вилучено документи фінансово-господарської звітності ТОВ «Технік Енерджі», зокрема, фінансові звіти та баланси товариства за 2010 та 1 квартал 2011 року.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 0788 від 20.03.2014 дані фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі», що містяться в кредитній справі ПАТ «Укрінбанк», не відповідають даним, що направлені до управління статистики у м. Києві, а саме завищені дані про активи ТОВ «Технік Енерджі», що викривляє інформацію про можливість підприємства відповідати за своїми кредитними зобов`язаннями, в тому числі по договорам № 4683 від 18.05.2010 та № 20105 від 25.05.2011. Документи про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі», які направлені до управління статистики у м. Києві, були підписані генеральним директором ОСОБА_12 , як і ряд інших документів та договорів (з додатковими угодами до них).
При цьому, як зазначено судом, жодних доказів того, що ОСОБА_7 надавав вказівки або іншим чином впливав на ОСОБА_12 , який звертався до ПАТ «Укрінбанк» із заявами про отримання кредитів, до яких долучав завірені своїм підписом копії документів про показники фінансової звітності ТОВ «Технік Енерджі» за 2010 рік та 1 квартал 2011 року (фінансові звіти та баланси), або на будь-яку іншу особу, яка готувала ці звіти, стороною обвинувачення не надано та під час судового розгляду не здобуто, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Разом з тим, у ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту досліджувалися рішення господарських судів про стягнення з ТОВ «Технік Енерджі» кредиторської заборгованості, зокрема, за кредитними договорами № 4683 від 18.05.2010 та № 20105 від 25.05.2011 (т. 26 а. п.149-154; т. 3 а .п. 1-214).
Отже, місцевий суд встановив, що досліджені в судовому засіданні докази не  доводять наявності умислу ОСОБА_7 на здійснення безвідплатного звернення коштів, отриманих ТОВ «Технік Енерджі» від ПАТ «Укрінбанк» у вигляді кредиту за договорами № 4683 від 18.05.2010 та № 20105 від 25.05.2011, на свою користь чи користь інших осіб, в долі яких він зацікавлений.
З огляду на ці обставини наведені в касаційній скарзі прокурора доводи про безпідставне виправдання судом  ОСОБА_7  у пред`явленому обвинуваченні не можна визнати прийнятними.
Доводи викладені у касаційній скарзі прокурора про те, що суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону, оскільки не дослідив докази на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, а також те, що зазначений суд безпідставно залишив виправдувальний вирок без змін, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурор порушував питання про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Разом з цим, прокурор у скарзіне заявляв клопотання про повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_7  у кримінальному провадженні. 
Частина 1 статті 415 КПК України передбачає перелік підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, зокрема, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Таким чином законодавець у вказаній процесуальній нормі недвозначно визначив підстави для призначення апеляційним судом нового розгляду у суді першої інстанції, після скасування вироку місцевого суду, їх перелік є вичерпним. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставилось питання про скасування вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та  жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України, не було встановлено під час апеляційного перегляду, тому суд апеляційної інстанції не мав процесуальної можливості скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, як на цьому наполягала сторона обвинувачення.
Переглянувши вирок, апеляційний суд перевірив доводи щодо його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, наведені в апеляційній скарзі прокурора, та визнав їх необґрунтованими.
Оскільки прокурор не ставив перед судом апеляційної інстанції вимоги про ухвалення нового вироку, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 407КПК України, апеляційний суд не мав такої процесуальної можливості за відсутності відповідного апеляційного приводу ухвалити новий вирок.
Таким чином, не встановивши передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України підстав для скасування вироку та будучи позбавленим можливості ухвалити новий вирок з огляду на відсутність такої вимоги в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що судом першої інстанції були повністю дотримані вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 , передбачені Главою 29 КПК України, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора про те, що оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Ухвала суду апеляційної інстанції є належно обґрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає приписам статей 370 та 419 КПКУкраїни.
Що стосується доводів прокурора в частині того, що стороні обвинувачення у ході судового розгляду безпідставно відмовлено в допиті свідків, то вони є неспроможними. 
Так, прокурор ОСОБА_19 під час судового засідання 15 липня 2019 року відмовилась від допиту свідків у зв`язку з неодноразовою неявкою останніх, а також неможливістю забезпечити їх явку у судове засідання. Суд, порадившись на місці, ухвалив прийняти відмову прокурора від допиту свідків, що підтверджується журналом та технічним записом вказаного судового засідання (т. 4 а. п. 31-32).
При перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального або процесуального права, які би тягнули за собою зміну чи скасування оспорюваних судових рішень, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3