УХВАЛА
про передачу справи на розгляд палати

23 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №560/8194/20
провадження №К/990/129/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Драчука Т.О.,               Капустинського М.М.)
у справі № 560/8194/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачці компенсацію за втрату частини пенсії згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III (далі - Закон України № 2050-ІІІ) у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у грудні 2015 року у сумі 79456,68 грн. та виплачена 25.09.2019;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 25.09.2019 на суму пенсії 79456,68 грн. згідно із Законом № 2050-ІІІ.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 позов задоволено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, внаслідок чого:
- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №560/8194/21 скасовано;
- позов залишено без розгляду.
4. Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позивачем подано касаційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2010 у справі №2а-4720/10 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду завдану здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком неправомірними.
6. Також зобов`язано Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.08.2010 з врахуванням раніше проведених виплат, визначивши її у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та перерахувати їй додаткову пенсію за шкоду завдану здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.
7. На виконання вказаного судового рішення проведено перерахунок пенсії позивача за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.08.2010, а виплату перерахованої пенсії проведено 25.09.2019.
8. Позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату компенсації за втрату частини пенсії згідно із Законом № 2050-ІІІ.
9. Згідно інформації викладеної в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.12.2020 №6222-5503/Л-04/8-2200/20 позивача повідомлено, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2010 по справі №2а-4720/10 виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області своєчасно та в повному обсязі, підстави для нарахування та виплати компенсації відсутні.
10. При цьому, підтверджено, що суму заборгованості в розмірі 79456,68 грн. перераховано на поточний рахунок позивача 25.09.2019.
11. Вважаючи, що вона має право на отримання зазначеної компенсації, позивач звернулась до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 25.09.2019 згідно із Законом № 2050-ІІІ.
13. Залишаючи позов без розгляду, апеляційний суд зазначив, що із жовтня 2019 року позивач знала про порушення її прав щодо отримання компенсації грошового доходу, однак, із позовом до суду звернулася лише в грудні 2020 року. Отримання позивачем інформації відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
14. Окремо апеляційний суд послався на рішення Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування строку звернення до адміністративного суду у справах про порушення Закону № 2050-ІІІ. Також зазначає, що оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суперечить правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 09.06.2021 у справі № 240/186/20.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), виходить з наступного.
17. Верховний Суд вже розглядав подібні справи і висловлював правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
18. Так, у постановах від 10.06.2021 у справі №805/4179/18-а, від 03.09.2021 у справі №460/1904/19, від 04.05.2022 у справі №460/5667/20 та від 18.05.2022 у справі №460/4531/20 Верховний Суд на підставі аналізу норм КАС України та Закону № 2050-ІІІ дійшов висновку, що отримання позивачем листа, яким йому відмовлено у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати частини пенсії, донарахованої на виконання рішення суду, не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти зі спливом певного строку після отримання пенсії, про перерахунок якої він просив.
19. Водночас у постановах від 09.06.2021 у справі №240/186/20, від 17.11.2021 у справі №460/4188/20, від 27.07.2022 у справі № 460/783/20 та від 11.05.2023 у справі №460/786/20 Верховний Суд на підставі аналізу тих же норм КАС України та Закону №2050-ІІІ дійшов протилежного висновку та зазначив, що саме з моменту отримання листа-відповіді, яким відмовлено позивачу у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати частини пенсії, донарахованої на виконання рішення суду, розпочався перебіг передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку для звернення до суду із заявленими позовними вимогами.
20. Таким чином, Верховний Суд у своїй практиці неоднаково застосовує одні й ті самі норми КАС України та Закону №2050-ІІІ. 
21. Відповідно існує необхідність в усуненні різної практики Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.
22. Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
23. За змістом статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
24. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1 - 4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 5 або частиною 6 статті 346 цього Кодексу.
25. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 560/8194/20 на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.
Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 560/8194/20 передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб