ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року 	 	справа № 340/3223/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №340/3223/20 (суддя Пасічник Ю.П.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) (далі – позивач) (правонаступником позивача є Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСАЙ"  (далі – відповідач) суми боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в розмірі 7 433 968,88 грн..
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року було задоволено позовні вимоги, суд стягнув з відповідача на користь бюджету податковий борг в сумі 7 433968,88 грн.. 
З рішенням суду першої інстанції не погодився  відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач стверджує, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з нього вказаної суми боргу є помилковими, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач наполягає, що зазначена позивачем сума боргу не є узгодженою, оскільки відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якими йому були донараховані зобов`язання зі сплати податку та штрафні санкції.  
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає оскаржене рішення суду законним і обґрунтованим. 
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідач повідомлявся.
Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що висновки суду ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи. Вважає відсутніми підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.  Просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 7 433 968,88 грн., який складається:
Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт і послуг в сумі 7 433 968,88 грн. виник у зв`язку із наступним:
-за результатами акту камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних №689/05-99-54-04/42507971 від 12.02.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення (форма “Н”) №0020125404 від 02.03.2020 року, яким платнику донараховано штрафні санкції в сумі 1 718 066,56 грн.. Рішення направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено останньому 25.03.2020 року. З урахуванням переплати в сумі 50,15 грн. на момент нарахування та сплати платіжним дорученням від 17.04.2020 року №74 в сумі 1020,00грн., залишок боргу склав 1 716 996,41 грн.;
-за результатами акту камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних №1099/05-99-54-04/42507971 від 28.02.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення (форма “Н”) №0066005404 від 07.04.2020 року, якого платнику донараховано штрафні санкції в сумі 5 715 949,46 грн.. Рішення направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено останньому 09.04.2020 року;
-за результатами акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №1557/05-99-54-04/42579071 від 23.03.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення (форма “ПС”) №0065965404 від 07.04.2020 року, яким  до платника застосовано штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн.. Рішення направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено останньому 09.04.2020 року.
Окрім того, ТОВ “СЕНСАЙ” нараховано пеню з податку на додану вартість станом на 05.08.2020 року у розмірі 3,01 грн..
Контролюючим органом сформовано податкову вимогу 23.04.2020 року за № 155074-54 на суму 7 433 968,88 грн., яку направлено відповідачу поштою та вручено 07.05.2020 року.
Відповідач вже під час апеляційного розгляду справи надав докази оскарження ним у судовому порядку податкових повідомлень-рішень (форми “Н”): №0020125404 від 02.03.2020 та №0066005404 від 07.04.2020 (а.с.83-86).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021року у адміністративній справі №520/13274/2020, яке набрало законної сили 18.01.2023року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» до ГУ ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено (а.с.109-112, 118).
На момент вирішення спору в суді першої інстанції доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку відповідачем надано надано не було. Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги матеріали справи також не містять.
Позивач, вважаючи суму боргу узгодженою, звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача податкового боргу.  
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу. Будь-які докази щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку, до матеріалів справи не надано, а отже наявні підстави для стягнення такого боргу з відповідача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог  про стягнення податкового боргу. 
Відповідно до  статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно із п.   36.1, п.   36.2   ст.   36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пункту  58.2 статті  58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом   58.3 статті   58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту  57.3 статті  57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Положеннями пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється  Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим  наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 ( в редакції, що була чинна на час виникнення спірних відносин).
Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).
За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз зазначених вище положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про існування податкового боргу.
Як встановлено судом, суми зобов`язань, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими. Контролюючим органом виконані приписи чинного законодавства щодо порядку надіслання податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги. При цьому, хоча відповідач і оскаржив податкові повідомлення-рішення контролюючого органу в судовому порядку, судом у задоволенні його позовних вимог було відмовлено, при цьому судом встановлено правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій.
Матеріали справи містять докази направлення відповідачу вимоги від 23.04.2020 року за № 155074-54 на суму 7 433 968,88 грн.,у порядку, визначеному законом.
Оскільки суми податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями у встановлені законом строки не були сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу. 
Враховуючи викладене, є вірними висновки суду про наявність підстав для задоволення позову та стягнення податкового боргу з відповідача.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави як для задоволення скарги, так і для скасування рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» -  залишити без задоволення.

          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №340/3223/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак