ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р.           Справа№ 920/792/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Коробенка Г.П. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.08.2023 (повний текст складено 18.08.2023)
у справі № 920/792/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 999 076 990 грн 66 коп.

УСТАНОВИВ:
Ухвалою  Господарського суду Сумської області від 14 серпня 2023 року клопотання ТОВ "Сумигаз Збут" про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі №  920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10432/23.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"   звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки провадження зупинено на стадії розгляду справи по суті з підстави, що не  передбачена положеннями ч.3 ст.195 ГПК України; дана справа та справа №910/10432/23 не є пов`язаними в частині питання щодо строків та порядку розрахунку за спірним Індивідуальним договором; відповідач вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання, частково оплатив спожитий природний газ за Індивідуальним договором, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України; при розгляді питання про зупинення провадження має бути застосована презумпція правомірності правочину, що не враховано судом першої інстанції; зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 жовтня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута  у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду через  систему "Електронний суд" (позивач, треті особи) та рекомендованим відправленням (відповідач).
12.10.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 09.10.2023), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що предметом розгляду у справі №910/10432/23 є позовна заява відповідача про визнання недійсним пункту 12 Індивідуального договору №2рд_БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021,  який регулює порядок та умови проведення розрахунків між сторонами і на підставі якого позивач заявив вимогу про стягнення коштів з відповідача у даній справі; у разі задоволення позову про визнання недійсним вказаного пункту будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення штрафних санкцій та збитків в сумі 316 213 080,60 грн;  клопотання про зупинення провадження було подано до початку розгляду справи по суті, оскільки сторонами не було проголошено вступні слова; зупинення провадження у даному випадку відповідає положенням п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України і призводить до порушення розумних строків тривалості судового провадження. 
Також до відзиву додане клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"  звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 999  076  990,66 грн, у тому числі:  682 863 910,06 грн основного боргу за природний газ, поставлений у період жовтня 2021 року по квітень 2022 року згідно Індивідуального договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 85 656 265,25 грн пені, 8 075 861,17 грн 3% річних, 41  640  634,75 грн інфляційних втрат коштів, 180 840 319,43 грн штрафу. 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.11.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.01.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". 
Ухвалою Господарського суду Сумської області  від 01.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 11.01.2023 про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін  на 22.03.2023. 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 було відмовлено  відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовив. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" та додані до неї документи (вх. № 834 від 07.03.2023) повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.03.2023 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сумигаз Збут" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023.
10.07.2023 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Сумської області. 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023.
Відповідачем були подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці (вх. № 4564 від 21.07.2023), клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023), клопотання про зупинення провадження у справі до  вирішення справи №480/4521/23  у  Сумському окружному адміністративному суді (вх. № 2692 від 21.07.2023) .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумигаз Збут" про призначення  судової комплексної експертизи (вх. № 2691 від 21.07.2023).  Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумигаз Збут" про зупинення проваження у справі (вх. № 2692 від 21.07.2023). Відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін  на 14.08.2023.
14.08.2023 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ "Сумигаз Збут" про призначення судової комплексної експертизи (вх № 3068 від 11.08.2023)
Також 14.08.2023 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ "Сумигаз Збут" про зупинення провадження у справі (вх. № 3069 від 14.08.2023) до вирішення справи № 910/10432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним пункту 12 Індивідуального договору  № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021.
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що предметом позову у справі №910/10432/23 є вимога про визнання недійсним пункту 12 того ж самого Договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення коштів з відповідача у даній справі. Саме пункт 12 Індивідуального договору року регулює порядок та умови проведення розрахунків між сторонами.
Укладаючи Індивідуальний договір, пунктом 12 сторони передбачили, що оплата Договірної вартості за відповідний Період поставки здійснюється на банківський рахунок продавця (позивача) протягом 45 календарних днів починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного Періоду поставки. Разом з тим, розрахунок перед позивачем проводився за умовами договору шляхом договірного списання банком коштів у відповідності до умов п. 14.2 Індивідуального договору.
Тобто, за доводами відповідача, пункт 12 Індивідуального договору, всупереч вимогам п. 14.2 містить вказівку на строки проведення розрахунку, який має бути здійснений протягом 45  календарних днів починаючи з дня, наступного за днем закінчення відповідного Періоду поставки, не зважаючи при цьому на наявність або відсутність коштів, що надійшли на рахунок Товариства в оплату за спожитий природний газ від побутових споживачів. При цьому, нарахування пред`явлених позивачем до стягнення з відповідача  пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 316  213  080,60 грн., яке є предметом спору у даній справі проведено з порушенням порядку здійснення розрахунків, встановленого пунктом 12 зазначеного Індивідуального договору.
Таким чином, за доводами відповідача, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №910/10432/23, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, адже від змісту ухваленого рішення буде залежати вирішення цієї справи, а результати розгляду справи, що розглядається Господарським судом міста Києва можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 14  серпня 2023 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №920/792/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10432/23.
Вказана ухвала мотивована тим, що встановлення факту недійсності пункту 12 Індивідуального договору є предметом спору у справі №910/10432/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва, вплине на розмір заявлених позовних вимог у даній справі №920/792/22.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне. 
Частиною 1  статті 2 ГПК України  визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 177 ГПК України  завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)  з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)  вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі статтею 181 ГПК України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами статті 182 ГПК України  у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених  пунктами 1-31  частини першої статті 227 та  пунктом 1 частини першої статті 228  цього Кодексу.
Згідно з пунктами 1-31  ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 
3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.
Пунктом 5 ч.1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд відзначає, що частиною 3 статті 195,  пунктами 1-31  частини першої статті 227 та  пунктом 1 частини першої статті 228   ГПК України вичерпно визначено підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України) не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.
Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що на підставі частини 4  статті 236 ГПК України  суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Сумської області  від 01.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін  на 22.03.2023. 
В подальшому провадження у справі зупинялось у зв`язку із направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, а після повернення  справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2023 було поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 02.08.2023.
Також ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у тому числі було відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін  на 14.08.2023.
Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції приймалось рішення про повернення до стадії підготовчого провадження. 
Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 14.08.2023, тобто на стадії її розгляду по суті. Відповідно, ухвалення такого рішення в порушення положень частини 3 статті 195 ГПК України відбулось поза межами стадії судового провадження, на якій передбачена можливість зупинення провадження до розгляду пов`язаної справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Місцевий господарський суд не був позбавлений можливості за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, проте не вчинив вказаних дій. 
Суд першої інстанції  також не врахував приписів статті 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, на який посилається скаржник).
Сама по собі наявність іншої справи про визнання недійсним окремого  пункту Індивідуального договору не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Окрім цього, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи та зупинив його поза межами стадії судового провадження, яка передбачає можливість зупинення судового провадження з відповідної підстави, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"  задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14  серпня 2023 року. 
3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
          Повний текст постанови складено 18.10.2023.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко