Номер провадження: 22-ц/813/7161/23 
Справа № 521/16859/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
30.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2023 року, 
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и в:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності на нерухоме майно, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.
Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 11 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1  повернуто позивачеві. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , посилається на те, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не зазначив недоліки які необхідно усунути, пославшись на положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Суд першої інстанції лише в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив недоліки які необхідно було усунути, а саме зазначити номери зв`язку та офіційну електронну пошту одного з відповідачів.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.07.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснив відповідачам право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів не надходило.
Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги направлялась відповідачам, листи повернулись не врученими із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав 01.08.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: «Суд повторює, що п. 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності на нерухоме майно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу від 11.07.2023 року про повернення заяви позивачу, суд виходив з того, що станом на 11.07.2023 року недоліки позовної заяви не усунені, а саме позивачем не вказано: відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса, або адреса електронної пошти відповідачки – ОСОБА_3 , з огляду на що, 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання представником позиваки ухвали сплив, вважав за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та звертає увагу на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги взагалі не містить зазначення недоліків, які має усунути позивач.
В пункті 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається як окремий документ, повинна складатися з:  вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);  імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;  резолютивної частини із зазначенням:  висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на норми процесуального закону п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, жодних висновків чи підстав для її постановлення ухвала про залишення позовної заяви без руху не містить.
Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції в усіх випадках повинна бути мотивованою, однак, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції взагалі не зазначив жодного недоліку, який необхідно усунути позивачу, що в свою чергу перешкоджає виконанню зазначеної ухвали позивачем.
Зі змісту ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що позовна заява залишена судом першої інстанції без руху, оскільки позивачем не вказано: відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса, або адреса електронної пошти відповідачки – ОСОБА_3 . 
Щодо вказаних недоліків позовної заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позивачем в позовній заяві зазначається номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів у разі якщо такі відомості відомі позивачу. 
Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норми права.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем зазначено про відсутність відомостей про РНОКПП, номери засобів зв`язку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 
За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу через не усунення недоліків у суду першої інстанції не було, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 11.07.2023 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України,  апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

          Головуючий                                                                В.А. Коновалова
           Судді                                                                         Ю.П. Лозко

                                                                               М.В. Назарова