УХВАЛА
 
19 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/16267/19
 
провадження № 61-10398св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,   
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бастіон-2015», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Мохортова Ігоря Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та акту                             прийому-передачі, за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Цюри Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бастіон-2015» (далі - ПП «Бастіон-2015»), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Мохортова І. О. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Мохортов І. О.), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. А., про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та акту прийому-передачі.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора                                          КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 38610613) на господарську будівлю, об`єкт нежитлової нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1431917151101).
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора                                        КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 38711861) щодо поділу на господарської будівлі об`єкта нежитлової нерухомості, розташованого у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1436928151101).
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора                                         КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 38711703) щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1436928151101).
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора                                            КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 38711812) щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1436932851101).
У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області,                                        в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним акту прийому-передачі на баланс нежитлового приміщення відмовлено.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заступник керівника Одеської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                                у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року                                               у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,                                    від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 10 квітня 2019 року                                 у справі № 587/2135/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі                                                                    № 487/10132/14-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18,                                                  від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 19 лютого 2020 року                                    у справі № 387/515/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц,                      від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц та постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 910/3372/19, від 08 березня 2023 року у справі             № 199/2943/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бастіон-2015», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Мохортова Ігоря Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та акту                             прийому-передачі, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник