КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 753/14159/22
Апеляційне провадження
 № 33/824/792/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                встановив:
 
постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 14 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. А.Ахматової, 30, керував транспортним засобом «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови у повному обсязі йому було вручено тільки 28 грудня 2022 року, тому апеляційна скарга подається ним у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, відомостей про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять, його заява про ознайомлення з матеріалами справи датована 30 грудня 2022 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Лисенку О.А. підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.
                                                
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суддя здійснив розгляд справи із порушеннями порядку, визначеного КУпАП для даної категорії справ, не вислухавши його пояснень, не давши можливість скористуватися допомогою адвоката та запросити у суд свідка. Також ОСОБА_1 зазначає, що суддею було винесено оскаржувану постанову на підставі неналежних та недопустимих доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 посилається на те, що у висновку лікаря-нарколога зазначено, що огляд проводився ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , тобто документ складений не на ім`я особи, на якого складений протокол про адміністративне правопорушення, що у висновку лікаря-нарколога також зазначено, що його доставку було здійснено поліцейським ОСОБА_4 , але його підпису у протоколі та висновку немає, а протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським Грущецьким А.М., крім того, у висновку відсутній його підпис, що свідчить про неналежність цього доказу. 
Крім цього ОСОБА_1 посилається на те, що огляд було проведено 29 жовтня 2022 року, а зазначений висновок складено лише 5 листопада 2022 року.
Також ОСОБА_1 вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис містить докази упередженості працівників поліції по відношенню до нього та не містить жодних даних, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Липівської О.А., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_4 , який склав направлення на проведення огляду та підпис якого наявний у висновку, пояснення свідка ОСОБА_6 та лікаря-лаборанта ОСОБА_7 , переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для 
                                                                  
правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152798від 29 жовтня 2022 року, в цей день о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. А. Ахматової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Висновок № 005985. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 підписав протокол та надав пояснення, що керував транспортним засобом у тверезому стані.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Відповідно до приписів п. п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.9.«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з 
                                                                 
метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. 
Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.
Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1160 від 7 вересня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»  визначено як заклад охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду 
                                                                          
пояснили, що під час спілкування з ОСОБА_1 вони виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, з чим ОСОБА_1 погодився.
Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що провели поверхневий огляд ОСОБА_1 та його автомобіля, у якому були виявлені залишки подрібненої рослинної речовини, схожої на наркотичний засіб.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом перебуває ОСОБА_1 . В ході огляду транспортного засобу працівниками поліції у салоні автомобіля було виявлено пристрій у формі трубки із загнутим кінцем з залишками в ньому подрібненої речовини рослинного походження. Враховуючи даний факт, а також те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд в спеціалізованому закладі, на що той погодився.
Також поліцейський ОСОБА_4 підтвердив, що писав направлення на огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, у якому правильно зазначив прізвище водія, а коли ставив свої підписи у акті огляду та висновку, не звернув увагу на те, що прізвище ОСОБА_1 написано, як ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що після доставки ОСОБА_8 до медичного закладу, вони отримали терміновий виклик, а тому залишили ОСОБА_8 з іншими працівниками поліції, у присутності яких був проведений його огляд лікарем-наркологом. Однак, враховуючи, що направлення було підписано ОСОБА_4 , саме він поставив свої підписи у акті огляду ОСОБА_1 та у висновку.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом був проведений у відсутність працівника поліції ОСОБА_4 . 
Разом з цим, вказані обставини не можуть бути підставою для визнання неналежним доказом акту огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_9 був проведений і результати огляду були зазначені у акті огляду, і саме за результатами огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому здати біологічний матеріал для проведення дослідження.
Вказане також підтверджується листом в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» В. Ярового від 7 березня 2023 року, направленого на адвокатський запит адвоката Липівської О.А.
Згідно результату лабораторного дослідження № 3939 від 31 жовтня 2022 року у зразку біологічного середовища «сеча», який був отриманий від ОСОБА_1 , була виявлена речовина марихуана (каннабіноїди). При цьому, прізвище ОСОБА_1 у результатах дослідження зазначено правильно.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Липівської О.А., апеляційним судом були заслухані пояснення лікаря-лаборанта ОСОБА_7 , яка здійснювала аналіз біологічного середовища, який був відібраний у ОСОБА_1 .
Лікар-лаборант ОСОБА_10 пояснила, що зразок надійшов до неї у запечатаному стані, з необхідним маркуванням, підписами та печатками, аналіз проведений за допомогою медичних виробів для діагностики, які мають відповідні сертифікати та дозволи для використання на території України.
Також лікар-лаборант ОСОБА_10 зазначила, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами дослідження, він мав можливість заявити в суді клопотання про призначення відповідної судової експертизи біологічного середовища, другий зразок якого зберігається у лабораторії протягом 90 днів саме для таких випадків.
            На підставі результату лабораторного дослідження та результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 
                                                                          
перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005985 від 5 листопада 2022 року, лікарем ОСОБА_9 був складений висновок про перебування ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року у стані наркотичного сп`яніння. 
            Доводи апеляційної скарги, що вказаний висновок не є належним доказом, так як датований 5 листопада 2022 року та прізвище у ньому зазначено не ОСОБА_3 , а ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи та обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_9 29 жовтня 2022 року проводився огляд саме ОСОБА_1 , у написанні прізвища була допущена описка, яка у подальшому була виправлена, що підтверджено в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» В. Яровим, був проведений аналіз біологічного середовища, який відібраний лікарем-наркологом ОСОБА_12 29 жовтня 2022 року о 15:30 год. у ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п. 4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005985, складеного лікарем наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня" Соціотерапія" ОСОБА_9 , 29 жовтня 2022 року, о 15 годині 30 хвилини в Київській міській наркологічній клінічній лікарні" Соціотерапія" було проведено огляд ОСОБА_8 . За результатами огляду лікарем-наркологом зроблено висновок та діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (п.20 акту). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - 31 жовтня 2022 року, досліджуване біологічне середовище (сеча). Дата і час відбору - 29 жовтня 2022 року, 16 год.50 хв. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів № 3939 - виявлено марихуану (каннабіноїди). Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (каннабіноїдів) зроблений 5 листопада 2022 року.
На підставі вказаного акту лікарем наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня" Соціотерапія" ОСОБА_9 5 листопада 2022 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким ОСОБА_8 встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152798 від 29 жовтня 2022 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, недостатнє обґрунтування постанови судді першої інстанції, усунено у тексті даної постанови.
 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
постановив:
 
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне 
                                                              
оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року задовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  І.М. Рейнарт