ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3405/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 в адміністративній справі №340/3405/22, ухваленою суддею  Притула К.М.,  по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  до  Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Суботцівська сільська рада Кропивнцького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- 
                                
                    в с т а н о в и В:

У липні  2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  до  Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Суботцівська сільська рада Кропивнцького району Кіровоградської області, відповідно до якої позивачі просили  суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297620 про повернення виконавчого документа стягувану;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297747 про повернення виконавчого документа стягувану;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69297907 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297831 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69297993 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298082 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298184 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298266 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісарева Олега Миколайовича від 08.07.2022 ВП № 69298357 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Некрасова Володимира Сергійовича від 11.07.2022 ВП № 69298507 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Безсмолої Яни Олександрівни від 08.07.2022 ВП № 69298572 про повернення виконавчого документа стягувачу;
- зобов`язати Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  повторно розглянути заяви   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.06.2022 про відкриття виконавчого провадження (про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою) та прийняти рішення у відповідності до положень  Закону України "Про виконавче провадження"  з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 адміністративний позов здоволено.
Рішення суду мотивовано тим, що на дату повернення виконавчих листів стягувачам, рішення суду були невиконаними, в межах виконавчих проваджень Знам`янським відділом ДВС не вчинено жодних дій спрямованих на реальне виконання рішень суду, які є обов`язковим до виконання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач  оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу була чинною норма Земельного кодексу України про заборону під час дії воєнного стану безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації (підпункт 5 пункт 27 розділу X).
Були пред`явлені виконавчі документи про зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що робить неможливим примусове виконання даних рішень під час дії воєнного стану.
Саме тому державні виконавці, керуючись чинними нормами п.9 ч.І ст. 37 Закону № 1404-VIII та підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України, винесли постанови про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що законом встановлено заборону щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Державний виконавець не може застосовувати до боржника примус та проводити виконавчі дії по примусовому виконанню рішень немайнового характеру, оскільки чинним законодавством передбачено заборону надання дозволів на розроблення документації із землеустрою.
 Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що  Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративні справи № 340/11270/21, №340/109/22, № 340/108/22, №340/107/22, №340/106/22, № 340/105/22, № 340/104/22, № 340/103/22, № 340/102/22, №340/101/22, 340/100/22 та видано 18.05.2022 виконавчі листи про зобов`язання Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером 3522282600:02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідні рішення.
13.07.2022, на адресу представника стягувачів надійшли постанови Знам`янського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: від 08.07.2022 у ВП № 69297620 відносно ОСОБА_1  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/11270/21 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297747 відносно ОСОБА_2  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/109/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69297907 відносно ОСОБА_3  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/108/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297831 відносно ОСОБА_4  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/107/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69297993 відносно ОСОБА_11  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/106/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69298082 відносно ОСОБА_5  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/105/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69298184 відносно ОСОБА_6  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/104/22 від 18.05.2022); від 08.07.2022 у ВП № 69298266 відносно ОСОБА_7  (виконавчий лист по адміністративній справі № 340/103/22 від 18.05.2022); 08.07.2022 у ВП № 69298357 відносно ОСОБА_8  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/102/22 від 18.05.2022); від 11.07.2022 у ВП № 69298507 відносно ОСОБА_9  (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/101/22 від 18.05.2022); 08.07.2022 у ВП № 69298572 відносно ОСОБА_10 (виконавчого листа по адміністративній справі № 340/100/22 від 18.05.2022).
Згідно відмітки на виконавчих листах, які повернуті стягувачам, підставою прийняття вказаних постанов Знам`янським відділом ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях є п. 9) ч. 1  ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"  .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Судом встановлено, що відповідно до постанов державних виконавців Знам`янського відділу ДВС за ВП № 69297620 від 08.07.2022, за ВП № 69297747 від 08.07.2022, за ВП 69297907 від 11.07.2022, за ВП 69297831 від 08.07.2022, за ВП 69297993 від 08.07.2022, за ВП 69298082 від 08.07.2022, за ВП 69298184 від 11.07.2022, за ВП 69298266 від 08.07.2022, за ВП 69298357 від 08.07.2022, за ВП 69298507 від 11.07.2022, за ВП № 69298572 від 08.07.2022 вбачається повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9) ч. 1  ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"
Так, п.п.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.
Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що запроваджені вищенаведеною нормою заходи щодо заборони передачі земельних ділянок у власність мають тимчасовий характер, оскільки пов`язані із вжитими законодавцем заходами на період воєнного стану в Україні, а тому не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа у розумінні п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд зазначає , що вказані обставини можуть свідчити про поважну причину невиконання боржником судового рішення, а також можуть бути підставою для звернення до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення виконання рішення суду, однак ніяк не підставою для повернення виконавчого документа.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:
                    
Апеляційну скаргу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 - залишити без змін.
                  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров