Справа № 344/15519/23 
Провадження № 33/4808/804/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 20 серпня 2023 року, о 10 год. 57 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14В, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною тa необґрунтованою.
Зазначає, що судом першої інстанції не правильно викладено саму ситуацію, в рішенні суд першої інстанції вказує на те, що він вживав пиво, однак пиво він вживав день напередодні у невеликій кількості. 
Наголошує, що він перепаркував автомобіль і це було спровоковано самими працівниками поліції, про що вони чітко сказали на відео. 
Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказує, що до кінця не зрозуміло яким чином працівники поліції хотіли провести огляд на стан сп`яніння. Його не ознайомили чітко з процедурою такого огляду. Відповідно він не відмовлявся від його проходження. Не почувши чіткої відмови від проходження на проведення огляду на стан сп`яніння на місці йому почали пропонувати кудись їхати, не пояснивши куди. Пізніше йому стало відомо про те, що його хочуть вести у медичний заклад. Своїми діями працівники поліції заплутали його, не вручивши направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння зробили висновок, що він від нього відмовляюсь. 
Також зазначає, що при складанні протоколу його не було ознайомлено з правами, а лише запитано чи він їх знає.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року серії ААБ № 127813 (а.с. 1) 20 серпня 2023 року о 10 год. 57 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кирилюка В.Ю., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Також ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 20 серпня 2023 року (а.с. 3) вказав, що не погоджується з протоколом серії ААБ № 127813, оскільки не керував і не рухався транспортним засобом, а дії патрульної поліції вважає неправомірними і упередженими.
ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 20 серпня 2023 року (а.с. 4) зазначив, що о 09 год. ранку прийшовши до свого гаража №28 не зміг виїхати автомобілем, оскільки був заблокований виїзд транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 . Написавши в будинковий чат, щоб власник забрав авто, але останній такого не зробив, після чого викликав поліцію, який встановив власника авто, який перепаркував транспортний засіб.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 5) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, проте від проходження огляду відмовився.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибули на виклик, оскільки на планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР України. На місці події заявник повідомив, що автомобіль  марки «Ford Fusion», д.н.з.  НОМЕР_1 стоїть на виїзді із його гаража № НОМЕР_2 , що унеможливлює рух його транспортного засобу. Працівниками було встановлено водія вищевказаного автомобіля, який перепаркував свій транспортний засіб та перевірено в останнього документи.В подальшому на ОСОБА_1  було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та під час ознайомлення із зазначеною постановою у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду і заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи що перепаркував автомобіль за вказівкою працівників поліції. Також працівник поліції роз`яснив  ОСОБА_1 права та обов`язки які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів в ході якого ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав пиво. Після складання процесуальних документів працівник поліції оголосив їх зміст ОСОБА_1 , який підписав складені документи
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу його не було ознайомлено з правами, а лише запитано чи він їх знає не є слушним, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами на яких зафіксовано роз`яснення  ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також відеозаписами спростовується твердження апелянта про те, що працівники поліції не ознайомили його з процедурою такого огляду та заплутали його, оскільки відеозаписами зафіксовано неодноразову пропозицію  ОСОБА_1 від працівників поліцію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, та зафіксовано чітку відмову останнього він такого огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку проводилась безперервна відеофіксація, тому твердження апелянта, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не є слушним.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що  ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського  ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки  ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.
Змістом відеозаписів доведено, що  ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії  ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу. 
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перепаркував його на прохання працівників поліції, що було з їхнього боку провокацією не є слушним, оскільки спростовується змістом відеозаписів відповідно до яких працівники поліції прибувши за повідомленням ОСОБА_2 про блокування виїзду з гаража  ОСОБА_1 та дочекавшись коли він підійде до транспортного засобу, дійсно звернулися до такого з проханням перепаркувати транспортний засіб з метою надання можливості ОСОБА_2 виїхати з гаража. При цьому працівники поліції близько з  ОСОБА_1 не спілкувались, а прибувши за повідомленням ОСОБА_2 про блокування виїзду з гаража  ОСОБА_1 , знаходились на значній відстані та будь-яких повідомлень від  ОСОБА_1 про неможливість керування ним транспортним засобом не отримували. Такі обставини неможливо розцінити як провокацію на вчинення адміністративного правопорушення з боку працівників поліції.
Таким чином встановлено, що  ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1 просив призначити менш суворе стягнення з урахування даних про його особу, однак санкція статті є безальтернативною.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло