ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/840/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/4310/23	Головуючий у 1-й інстанції  Шевська О.І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря: Владімірова Р.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначало, що 22.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №643/840/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вказано рішення було видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.
07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкриті виконавчі провадження №685443130 та 68542583 на примусове виконання судового рішення.
07.02.2022 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №07/02/2022.
Згідно вказаного договору ТО «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» прийняло на себе зобов`язання за вказаним договором як новий кредитор. 

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.
Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №68543130, яке відкрито 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. по примусовому виконанню виконавчого листа №643/840/14-ц - на ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №68542583, яке відкрито 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. по примусовому виконанню виконавчого листа №643/840/14-ц на ТОВ «Деал Фінанс Груп».

Не погодившись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу районного суду скасувати та постановити з цього питання нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначала, що вона не була повідомлена як боржник у виконавчому провадження про розгляд справи, що порушило її права, крім того сама процедура заміни сторони виконавчого провадження відбулася з порушенням норм закону, що необхідно розглядати як відсутність в ТОВ «Деал Фінанс Груп» прав нового кредитора в кредитних зобов`язаннях. 

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом,22.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №643/840/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вказано рішення було видано виконавчі листи на примусове виконання даного рішення.
07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкриті виконавчі провадження №685443130 та 68542583 на примусове виконання виконавчих листів.
07.02.2022 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» було укладено договір факторингу №07/02/2022.
Згідно вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» прийняло на себе зобов`язання кредитора за вказаним договором.
Зазначений договір в частині набуття прав вимоги до неї як до боржника, ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не оскаржувала, як боржник в межах виконавчого провадження заборгованість не погашала. 
Врахувавши правомірність укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» договору факторингу, за яким новий кредитор прийняв на себе зобов`язання попереднього кредитора, в тому числі і щодо укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для здійснення заміни сторони стягувача в порядку, визначеному положеннями ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України та вимог Закону України «Про виконавче провадження». 
З вказаним висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Так, ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.
Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Тобто, підставою для процесуального правонаступництва - є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Вірно встановивши обставини по справі та належним чином оцінивши надані стороною заявника докази про укладання правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги від попереднього кредитора ТОВ «ОТП Факторинг України» новому кредитору - ТОВ «Деал Фінанс Груп», суд першої інстанції обґрунтовано здійснив заміну стягувача у виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 р., ухваленого по даній справі.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять обставин, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, з якими пов`язано скасування судового рішення.
Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення та твердження про те, що суд першої інстанції не врахував неповідомлення відповідача як учасника спірних кредитних правовідносин про заміну кредитора, оскільки в межах даного процесуального питання вказана обставина судом не досліджувалась та відповідно ОСОБА_1 не доводилась.
Натомість з наданих заявником письмових доказів вбачається здійснення правонаступництва в матеріальних правовідносинах шляхом переходу до нового кредитора прав первісного кредитора в зобов`язанні, в тому числі і щодо укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Інших обставин, які б доводили протилежне, матеріали справи не містять. 
Посилання апелянта на те, що нею подано позовну заяву до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та факторингу частково недійсним - ніякими доказами не доведено, позаяк відсутнє рішення суду яке вступило законну силу про встановлення таких обставин.
При цьому, колегія суддів виходить з принципу - правомірність правочину презюмується, доки відповідним судовим рішенням не встановлено протилежного. 
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстав для її скасування по справі не вбачається, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
 Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2023 року.        
       
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна