Справа № 462/2059/23                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 33/811/854/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року  Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В. 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року,
                                               встановив:        

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.03.2023 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 282 А, керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На дану постанову адвокат Кісіль P.-В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року.
В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що постанова суду є незаконною, та вказує, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
Стверджує, що судом не було звернуто увагу на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в автомобілі на місці водія знаходилась інша особа, що може бути підтверджено шляхом допиту такої особи у судовому засіданні.
Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудного відеореєстратора, оскільки працівники поліції не здійснювали відеофіксацію спілкування з особою.
Також вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи судом. Зазначає, що ні повістки, ні повідомлення доступними засобами зв`язку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було надіслано судом.
Вважає, що телефонограма не є доказом належного повідомлення особи про дату і місце судового засідання.
В судове засідання 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Кісіль Р.-В.В., будучи повідомленими про дату час і місце розгляду, для участі у справі не з`явились. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Тому, апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 026082 від 14.03.2023 року, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 22.03.2023 року (з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 04.01.2018 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 статус якого «вилучений»), довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 22.03.2023 року (згідно якої ОСОБА_1 , 21.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння 21.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.); рапортом працівника поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений для перевірки документів.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Оскільки в матеріалах справи дійсно відсутній відеозапис з нагрудного відеореєстратора, апеляційним судом 08.09.2023 в присутності адвоката Кісіля Р.-В.В. було допитано працівника поліції ГембарськогоВ.Р., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та було виявлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час зупинки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його було позбавлено права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в автомобілі на місці водія знаходилась інша особа, оскільки допитаний в судовому засіданні 08 вересня 2023 року працівник поліції ОСОБА_2 вказав, що він чітко бачив за кермом автомобіля ОСОБА_1 , а не когось іншого, як вказує апелянт.
Доводи апелянта про те, що справу заслухано без належного повідомлення ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, не можуть визнаватись підставою для скасування постанови, а порушенні права ОСОБА_1 поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, накладене на ОСОБА_3 підставно та, відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кісіля Романа-Володимира Вячеславовича, - залишити без задоволення.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА