ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/1539/21 (910/4002/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи  А.О.,
представника ТОВ "3В Ріелті" адвоката Логвиненко О.С.,
представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" адвоката Джас І.В.,
представника приватного виконавця Бережного Я.В. адвоката Павленка С.В.
розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,
Державного підприємства "Сетам"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 13.06.2023 (повне рішення складено 21.06.2023, суддя Пасько М.В.)
у справі №910/1539/21 (910/4002/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", 
Державного підприємства "Сетам",
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава",
про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника
в межах справи № 910/1539/21 
за заявою за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (код 41449165)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" звернулося в господарський суд в межах справи № 910/1539/21 з позовом про:
- визнання недійсними електронних торгів згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;
- визнання недійсними результатів електронних торгів згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;
- визнання недійсним (скасування) протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.
Позов обґрунтовано тим, що незважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство і запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів приватний виконавець поновив виконавче провадження, поновив електронні торги та реалізував на електронних торгах майновий комплекс, належний боржнику.
За доводами позивача, всупереч ухвали апеляційного суду від 26.01.2021 про відкриття апеляційного провадження з перегляду рішення суду у справі № 911/2498/18(911/2583/20) приватний виконавець не вчинив дій з зупинення виконавчого провадження, а передав майновий комплекс на реалізацію на електронних торгах. А згодом зупинив виконавче провадження. В подальшому, ігноруючи факт відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, приватний виконавець поновив виконавче провадження та неправомірно повторно виставив майновий комплекс на реалізацію на електронних торгах за наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23) позов задоволено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство приватний виконавець був зобов`язаний зупинити виконавче провадження, оскільки на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" виконавче провадження № 63951504 не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Також, суд першої інстанції дійшов висновку про недобросовісну поведінку ПрАТ "Росава" як стягувача у виконавчому провадженні та одночасно заявника у справі про банкрутство, оскільки зловживаючи своїми правами намагається звернути стягнення на майно боржника та при цьому унеможливити здійснення таких дій на користь інших кредиторів через запровадження мораторію на виконання вимог кредиторів.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець діяв законно, що встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18(911/2583/20). А підстави позову зводяться до незгоди із діями приватного виконавця, що мають самостійну процедуру оскарження та не можуть бути підставою для визнання недійсними торгів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Бережного Я.В., розгляд справи №    910/1539/21 (910/4002/23)   призначено на 19.09.2023.
Також, Державне підприємство "Сетам" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
Доводи скарги Державного підприємства "Сетам" зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував вимоги Порядку реалізації арештованого майна, яким передбачено відновлення електронних торгів після усунення обставин, що зумовили зупинення торгів. На переконання скаржника, відновлення електронних торгів не є повторним виставленням майна на реалізацію, оскільки проведення торгів не розпочинається спочатку, а саме відновлюються зі збереженням попередніх умов їх проведення. При цьому, на спірні правовідносини не розповсюджується дія мораторію відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки майно вже перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення про продаж - 29 січня 2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство "Сетам", розгляд справи №    910/1539/21 (910/4002/23)   призначено на 19.09.2023.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Бережного Я.В., в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 залишити без змін.
Приватний виконавець Бережний Я.В. подав відповідь на відзив позивача.
ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" подала відзив на апеляційні скарги, в якому просила відмовити скаржникам у задоволенні апеляційних скарг, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023.
Приватний виконавець Бережний Я.В. подав відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.09.2023.
В судовому засіданні 28.09.2023 оголошено перерву до 03.10.2023. 
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі  № 911/2498/18 (911/2583/20) визнано недійсним договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, що укладений між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті", договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті", визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті", визнано недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018, що укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті", стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348727940,17 грн.
На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20).
ПрАТ "Росава" пред`явило наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до примусового виконання приватному виконавцю Бережному Я.В.
Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
Постановою приватного виконавця від 17.12.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Постановою приватного виконавця від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000 (далі - Майновий комплекс).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18 (911/2583/20) за апеляційною скаргою ТОВ "3В Ріелті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.
Приватний виконавець Бережний Я.В. 28.01.2021 оформив заявку по виконавчому провадженню № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу Майнового комплексу за ціною 242009000 грн.
ДП "СЕТАМ"  29.01.2021 здійснило оприлюднення оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом № 464865 із датою проведення аукціону  01.03.2021.
Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18 (911/2583/20) було зупинено. Також, цією ж постановою зупинені електронні торги щодо реалізації лоту №464865 та лоту №4633050.
01.02.2021 ДП "СЕТАМ"  зупинило торги з реалізації лоту №464865, які призначені на 01.03.2021 о 08:00 на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021 про зупинення виконавчих дій, про що складено акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021.
У лютому 2021 року ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "3В Ріелті", оскільки останній не сплатив заборгованість, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348740552,17 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504, а також поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та № 4633050.
Як вбачається із постанови приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021, поновлюючи вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504, приватний виконавець послався на абз. 2 п. 3 розділу ХІ  Порядку реалізації арештованого майна.
30.04.2021 ДП "СЕТАМ" організувало проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комплексу за  лотом № 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29.01.2021.
Результати електронних торгів за лотом  № 464865, що відбулись 30.04.2021, організатор торгів ДП "СЕТАМ" оформив протоколом №536717 проведення електронних торгів від 30.04.2021. Переможцем був визначений  ТОВ "Перформ стандарт" з особливою ставкою 307351450 грн.
09.02.2023 був сформований протокол №559938 згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" за ціною продажу майна 307351440 грн.
Частинами 1-3 ст. 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Відповідно до п. 1 розділу V Положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції   України від 29.09.2016  № 2831/5 (далі - Порядок), електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.
Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку  підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:
рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;
зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";
відкладення проведення виконавчих дій;
зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;
наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.
Згідно з п. 3  розділу XI Порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
Як було встановлено вище, 29.01.2021 було оприлюднені відомості про призначення на 01.03.2021 проведення електронних торгів за лотом № 464865.
У зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення, виконавче провадження з його примусового виконання було зупинено на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021.
01.02.2021 ДП "СЕТАМ" були зупинені електронні торги за лотом № 464865 на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.01.2021.
В подальшому, після спливу терміну проведення електронних торгів за лотом № 464865 - 01.03.2021, приватний виконавець прийняв постанову від 02.04.2021, якою поновив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504, а також поновив електронні торги з реалізації лотів №464865 та 4633050.
Вказана постанова була прийнята після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" - боржника у виконавчому провадженні № 63951504, та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/15/39/21.
Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, приватний виконавець після спливу терміну проведення електронних торгів за лотом № 464865 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів незаконно поновив виконавче провадження та електронні торги з реалізації лоту №464865.
При цьому, постанова про поновлення виконавчого провадження не містить дати призначення електронних торгів на 30.04.2021, а у матеріалах справи  відсутні докази призначення нової дати електронних торгів саме на 30.04.2021, зокрема, оприлюднення інформації про поновлення електронних торгів, який має бути забезпечений ДП "СЕТАМ" на підставі відповідної постанови приватного виконавця або зі спливом обставин, які стали підставою для зупинення електронних торгів, як-то передбачено нормами Порядку.
За вказаних обставин справи, колегія суддів зазначає, що електронні торги, які відбулись 30.04.2021, були проведені без належної підстави (за відсутності відповідної постанови приватного виконавця про призначення торгів на цю дату), після безпідставного їх поновлення із визначенням нової дати проведення, тобто належить дійти висновку, що Майновий комплекс перебував під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, що введений у справі про банкрутство  ТОВ "3В Ріелті", поза-як станом на дату його введення таке майно вже не перебувало на "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж".
З огляду на наведене, суд першої інстанцій обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними торгів з продажу майна боржника.
Доводи апеляційних скарг не спростували вищенаведених висновків під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг належить відмовити, а рішення Господарського суду  міста Києва від 13.06.2023 у даній справі - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №  910/1539/21 (910/4002/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                О.М. Остапенко