ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 461/5626/16-к
провадження № 51-3468км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 , 
прокурора                                                      ОСОБА_5 ,
захисника                                                     ОСОБА_6 ,  
у режимі відеоконференції:                     
обвинуваченого                                           ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого                                    ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                                       м. Львова, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року про повернення заяви щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області                                 від 02 лютого 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 02 лютого 2017 року задовольнив частково апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасував ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою  ОСОБА_7   на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року включно.
Постановив нову ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області про продовження строку тримання під вартою  та продовжив  ОСОБА_7 цей трок на 60 днів,  тобто до 21 березня 2017 року включно.
Визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 1 440 000 грн, у разі сплати якої буде покладено на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
 Львівський апеляційний суд ухвалою від 08 червня 2023 року повернув заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року як таку, що не підлягає роз`ясненню.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 380 КПК не існує форми такого судового рішення, за яким може бути повернуто заяву про роз`яснення рішення. 
На його думку, вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що рішення не підлягає касаційному оскарженню не ґрунтується на законі та практикою Верховного Суду підтверджено право на оскарження рішень суду, які не передбачено нормами КПК або постановлені з істотним порушенням кримінального процесуального закону.  
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6  підтримали в повному обсязі касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ця скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Як передбачено ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Правилами ст. 380 КПК встановлено порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви. 
Відповідно до ч. 1  ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні         (ч. 4 ст. 380 КПК).
Разом з тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Як убачається з матеріалів судового провадження, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, якою скасованоухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою  ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року включно таухвалено нову, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області про продовження строку тримання під вартою  та продовжено  ОСОБА_7 цей трок на 60 днів,  тобто до 21 березня 2017 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 1 440 000 грн, у разі сплати якої будуть покладені на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.
Львівський апеляційний суд зазначив, що подана обвинуваченим ОСОБА_7 заява за своєю суттю не є заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року та повернув її, мотивувавши своє рішення тим, що заява фактично містить вимоги про роз`яснення дії та застосування цієї ухвали у кримінальному провадженні №12017140000000197, відомості про яке було внесено лише 20 лютого 2017 року, а тому, станом на час винесення цієї ухвали, не було відоме. Крім того, апеляційний суд наголосив на закінченні 21 березня 2017 року строку дії ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, що з огляду на приписи ст. 203 КПКсвідчить про припинення її дії, тому вона, на думку суду апеляційної інстанції, не підлягає роз`ясненню.
Однак колегія суддів із рішенням суду апеляційної інстанції  щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення не може погодитися, оскілький цей суд прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПК, якою регламентовано, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.
Зважаючи на викладене, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно зважити на викладене в цій постанові та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7  задовольнити. 
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року про повернення заяви щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3