Постанова
Іменем України
 
05 жовтня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 522/11079/21
провадження № 61-2104св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач  - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Комлевої О. С.,
Історія справи 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 липня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладений договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка  НОМЕР_1 .
Отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі  67 291,64 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 67 291,64 грн,  яка складається з:
загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту)  у розмірі 45 952,96 грн;
заборгованості за пенею та комісією у розмірі 21 338 ,68 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 67 291,64грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 45 952,96 грн.
В частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією та пенею в розмірі 21 338,68 грн залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 4 182,48 грн.
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати в частині сплати відповідачу остаточної суми судового збору, а також остаточно визначеної суми тіла кредиту з урахуванням роз`яснення вказаної частини.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Виправлено арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, а саме:
в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року виправлено допущену арифметичну помилку та в розділі «Судовий збір» в абзаці третьому замість «від ціни позову 62 291,64 грн  судовий збір підлягає поверненню в розмірі 73,7%, що становить 4 182,48 грн» правильним вважати «від ціни позову 67 291,64 грн судовий збір підлягає поверненню в розмірі 68,28%, що становить 1 549,00 грн»;
в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року виправлено допущені арифметичні помилки в абзаці п`ятому та викладено в наступній редакції:
«Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 663,74 грн (31,72%).
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 549,00 грн» (68,28%).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, при цьому посилається на те, що судом не вірно вирахувана сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього. Із урахуванням викладеного, суд зробив висновок, що судове рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає;
суд за власною ініціативою виправив допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції помилку щодо ціни позову, розрахунку відсотків від задоволених позовних вимог;
з матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн;
відповідачем ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 405 грн та за подачу заяви про перегляд заочного рішення - 496,20 грн, а всього - 3 901,20 грн;
ціна позову становить 67 291,64 грн. Задоволена сума становить 45 592,96 грн, тому складає 68,28%  від задоволених позовних вимог (45 952,96 х100/67 291,64) 
за таких обставин, сума, яка повертається банку буде становити 2 270 х 68,28/100 = 1 561,76 грн;
сума судового збору, яка повертається на користь ОСОБА_1 становить 2 663,74 грн:
(3 405 + 496,20) х 31,72/100 =1 237,45 грн.
3 901,20 - 1 237,45 = 2 663,74 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що: 
суд апеляційної інстанції невірно встановив, що тіло кредиту становить 45 952,96 грн  та невірно розрахував судовий збір;
невідомо у зв`язку з чим та на якій підставі відбулася в колегії апеляційного суду  заміна двох суддів;
суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у роз`ясненні постанови апеляційного суду;
в ухвалі апеляційного суду від 18 січня 2023 року розрахунок судового збору також проведено невірно, так як усі розрахунки проводились від встановленої попередньої ціни позову, а не від остаточної суми позову, яку встановив суд;
суд не вказав, за яких підстав сплата судового збору в подвійному розмірі стягнення була покладена на відповідача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та постанови суду Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишено без руху та  встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/11079/21за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 522/11079/21 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
У справі, що переглядається, постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 45 952,96 грн.
В частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією та пенею в розмірі 21 338,68 грн залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.
З аналізу змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що доводи, викладені у заяві в їх сукупності зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням та стосуються роз`яснення мотивів ухваленої постанови апеляційного суду.
Щодо виправлення арифметичної помилки
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку при вирахуванні судового збору, яку виправив в ухвалі від 18 січня 2023 року. Підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції в цій частині відсутні.
Колегія суддів відхиляє доводи щодо неналежного складу колегії суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі: 
головуючий суддя (суддя-доповідач) Гірняк Л. А., склад колегії суддів: Заїкін А. П., Вадовська Л. М. (т. 1 арк. спр.237).
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25 листопада 2022 року № 3335 проведено повторний розподіл судової справи № 522/11079/21 між суддями. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року визначено колегію суддів:
головуючий суддя (суддя-доповідач) Гірняк Л. А., склад колегії суддів: Сегеда С. М., Комлева О. С. (т. 2 арк. спр. 1-2).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції  залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук