ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/490/23 Справа № 712/2115/23 Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП                                          	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року   м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В., представника ДВС Назаренка Є.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 травня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.05.2023  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з виконавчим листом № 2/712/402/20, виданим 20.02.2020 Соснівським районним судом м.Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте ОСОБА_1 не сплачував аліменти відповідно до вищезазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01.02.2023 складає 56054,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.05.2023 через істотне порушення норм матеріального і процесуального права та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він не був присутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023, йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі скористатися правової допомоги та не надано можливості подати пояснення і зауваження з приводу інкримінованого адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не є доказом його винуватості, не може бути покладений в основу судового рішення і мав бути поверненим судом для належного оформлення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його належного поштового повідомлення або ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, з розрахунками заборгованості, що порушує його права, як учасника виконавчого провадження. Разом з цим є копія виклику від 28.10.2022 на підставі якого він з`явився до Соснівського ВДВС у м.Черкаси Центрального РУ МЮ (м.Київ) із заявою про отримання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що свідчить про те, що він не ухилявся від обов`язку сплачувати аліменти на дитину та намагався з`ясувати суму заборгованості, тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Звертає увагу на те, що судом було порушено положення ст.268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на подану 25.04.2023 заяву про відкладення судового засідання.
Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2023, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, яким завершився розгляд справи по суті, а копію судового рішення отримав лише 03.08.2023.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сененко К.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника ДВС Назаренка Є.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, поклавши в основу прийнятого по справі рішення дані протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 08.02.2023.
Так, згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.01.2020, стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_3 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 16.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття – 26.12.32.
24.02.2020 головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Онищенко Н.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/712/402/20, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 14.01.2020.
Згідно розрахунку головного державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів, станом на 01.02.2023 становить 56054,40 грн.
Також із даного розрахунку вбачається, що сума аліментів, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 щомісячно становить 3354,25 грн. 
З зазначеного слідує, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти, відповідно до вищевказаного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023, йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі скористатися правової допомоги та не надано можливості подати пояснення і зауваження з приводу інкримінованого адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не є доказом його винуватості, не може бути покладений в основу судового рішення і мав бути поверненим судом для належного оформлення.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки є такими, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, а саме, ч.1 ст.256 КУпАП, згідно змісту якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).
З зазначеного слідує, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП без порушень норм КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, актом державного виконавця від 08.02.2023, складеного головним державним виконавцем Н.С.Онищенко встановлено, що станом на 08.02.2023 боржник ОСОБА_1 за викликом державного виконавця не з`явився (а.с.8). 
При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , про що свідчить його заява від 8.11.2022, адресована ДВС (а.с.11).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його належного поштового повідомлення або ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, з розрахунками заборгованості, що порушує його права, як учасника виконавчого провадження. Разом з цим є копія виклику від 28.10.2022 на підставі якого він з`явився до Соснівського ВДВС у м.Черкаси Центрального РУ МЮ (м.Київ) із заявою про отримання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що свідчить про те, що він не ухилявся від обов`язку сплачувати аліменти на дитину та намагався з`ясувати суму заборгованості, тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. 
Зазначені доводи ОСОБА_1 є неспроможними, позаяк не впливають на доведеність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом було порушено положення ст.268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на подану 25.04.2023 заяву про відкладення судового засідання, тому що, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Одночасно із матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається, ОСОБА_1 був присутній у попередніх судових засіданнях та надавав пояснення з приводу наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів, що враховано судом першої інстанції та зазначено в постанові. 
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів, але не зміг вказати розмір заборгованості. 
Тоді як представник ДВС Назаренко Є.І. зазначив щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 , який, станом на 01.02.2023, складав 56054,40 грн.
За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних доказів не спростовують.
Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи на строк від 120 до 240 годин, як вид адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наклав адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції статті.
Таким чином адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин відповідає положенням ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника, яке є безальтернативним, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 травня 2023 року, з огляду на поважність причин його пропуску.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2023 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба