У х в а л а  
 
29 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/18374/16-ц
провадження № 61-13443ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про заміну боржника ОСОБА_3 правонаступником у виконавчому провадженні,
 
В с т а н о в и в:
 
У лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г. звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити сторону боржника - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі № 752/18374/16-ц та у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та                         № НОМЕР_2 за виконавчими листами, виданими Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, на правонаступника - ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, подання задоволено частково. 
 
Замінено у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 за виконавчими листами від 24 жовтня 2017 року № 752/18374/16-ц, виданими Голосіївським районним судом міста Києва, боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_1 . 
 
Відмовлено в задоволенні решти вимог подання.
 
12 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Татарченка В. Г. про заміну боржника.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
 
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано засобами електронного зв`язку лише 
15 серпня 2023 року, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, а також наданий представником скрін-шот інтерфейсу електронної пошти «alexsemlow» з інформацією про дату отримання судового рішення суду апеляційної інстанції саме 15 серпня 2023 року свідчить про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення, а тому клопотання слід задовольнити.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у                                           пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                           статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у                               пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року представник вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  

 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у  справі.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/18374/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про заміну боржника ОСОБА_3 правонаступником у виконавчому провадженні.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

  С. О. Карпенко
 
  В. В. Сердюк