УХВАЛА
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 369/1765/19
провадження № 51-6981ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката  ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,  
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року 
ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення на строк 9 років.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вказаний вирок - без змін.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся з касаційною скаргою до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви вказує, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з незалежних від нього причин, зокрема тому, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду, а повний текст судового рішення він отримав 16 серпня 2023 року. 
 
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_5 , додані копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Зі змісту наведеної норми слідує, що початок перебігу строку на касаційне оскарження для всіх учасників кримінального провадження, окрім засудженого, який тримається під вартою, законодавець пов`язує лише із однією подією - днем проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як слідує із доданої копії ухвали апеляційного суду, судове засідання в якому було проголошено оскаржувану ухвалу, відбувалось за участі засудженого та захисника ОСОБА_5 , що свідчить про обізнаність сторони захисту із результатом апеляційного розгляду та порядком оскарження ухвали суду.
Відповідно положень статей 115, 116, 426 КПК, останнім днем строку касаційного оскарження для захисника було 26 жовтня 2023 року, однак, із даною касаційною скаргою захисник звернувся лише 15 листопада 2023 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто поза межами строку на касаційне оскарження, при цьому порушує питання про його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не може визнати поважними з огляду на таке.
При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання захисника ОСОБА_5 на обставини проголошення та отримання ним копії ухвали апеляційного суду 16 серпня 2023 року, з огляду на те, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду проголошена в судовому засіданні 25 липня 2023 року в його присутності, що свідчить про обізнаність сторони захисту з результатами апеляційного розгляду, крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 
25 липня 2023 року оприлюднена 07 серпня 2023 року, що вказує на можливість у будь-який час у межах строку на касаційне оскарження ознайомитися із її змістом за належної зацікавленості у цьому.
Отже, зі змісту заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слідує, що захисником не наведено будь-яких обставин, які б незалежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою. 
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а тому заява не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 
02 червня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 .
Повернути касаційну скаргу захисника разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                   ОСОБА_3