Справа №753/19575/21                                                               Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/3834/2023                                            Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
18 жовтня 2023 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, 
 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 14 вересня 2021 року, о 08 годині 05 хвилин, забезпечила роботу хостелу за адресою: АДРЕСА_2 без жодних дозвільних документів, таким чином, своїми діями порушила правила ведення підприємницької діяльності, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з огляду на наступні обставини. Так, апелянтом зазначено про те, що суд першої інстанції не надав матеріалам належної правової оцінки та у винесеній постанові зробив висновок, який не відповідає дійсності, а саме суд не звернув увагу на той факт, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі. Крім того, фотознімки, які долучені до матеріалів справи містять зображення житлового приміщення, яке ОСОБА_1 взагалі не знайоме і не відповідає тому приміщенню, де з апелянтом розмовляв працівник поліції. Разом з тим, апелянт зазначила про те, що Дарницький районний суду м. Києва при розгляді даної справи порушив право ОСОБА_1 на захист, що передбачене ст.268 КУпАП та не повідомив належним чином про дату та час судового розгляду справи ні  в спосіб передбачений ст.277-2 КУпАП чи в будь-який інший спосіб. Також на переконання апелянта, при розгляді справи, суд не звернув уваги на те, що у протоколі не зазначено, в чому саме виражається порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.164 КУпАП. Відтак, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 рокуОСОБА_1  визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 14 вересня 2021 року, о 08 годині 05 хвилин, забезпечила роботу хостелу за адресою: АДРЕСА_2 без жодних дозвільних документів, таким чином, своїми діями порушила правила ведення підприємницької діяльності.
Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією паспорта та фототаблицями.
           Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведений вище висновок судді, так само як і матеріали, що зібрані по справі, на які суддя послався у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за  провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження  виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст. 164 КпАП є бланкетною, тому в протоколі і постанові суду необхідно зазначати конкретні норми закону (статтю і закон), положення Конституції, які були порушені протиправними діями, і визначити, до яких ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП, відносяться такі дії.
Разом з тим, ознаки правопорушення, які зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі не визначено норми якого саме закону було порушено ОСОБА_1 .    
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльність чи є посадовою особою суб`єкта господарювання.
             В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь які дані про те, що вона  зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, постійно займається підприємницькою діяльністю, надає послуги з проживання в хостелі. 
Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.  
Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 164 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року  щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова  оскарженню не підлягає.

 
            Суддя                                                                                            О.П. Свінціцька